Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-329/2017;) ~ М-338/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-27/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «27» февраля 2018 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием прокурора Трифонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Суворова ФИО23 к Сельскохозяйственному предприятию колхоз «Сознательный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворов С.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному предприятию колхоз «Сознательный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) работал в СХП колхоз «Сознательный» в должности инженера-механика. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Считает, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов

Трудовой договор с истцом был заключен на неопределённый срок с испытательным сроком в 3 (три) месяца, с установленной 6-ти дневной рабочей неделей с графиком работы с 09:00 часов до 17:00 часов, перерывом для отдыха и питания - один час: с 12:00 часов до 13:00 часов, с одним выходным днём - воскресенье, и установлен оклад в размере 20 000 рублей месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора, а также в дальнейшем, истец не был ознакомлен с коллективным договором, штатным расписанием, правилами внутреннего распорядка, соглашениями и иными локальными нормативными актами.

Во время выполнения трудовых обязанностей истец выполнял работу, не обусловленную трудовым договором или иным соглашением: порядка 15 раз ездил в командировки, выполняя при этом и трудовые функции водителя.

Кроме того, со стороны работодателя были нарушения нормальной продолжительности рабочего времени, привлечение работодателем к сверхурочной работе без его (истца) письменного согласия, привлечение к работе в выходные дни, начисление заработной платы без полноценного учета отработанного времени.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ ряд организаций и предприятий устанавливают для своих работников шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем. Общим выходным днем является воскресенье.

Нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели, как и для пятидневной, не может превышать 40 часов в неделю.

У истца продолжительность рабочего времени составляла 42 часа в неделю.

Частью 1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

За весь период работы в СХП колхоз «Сознательный» истцом отработано свыше установленной нормы, предусмотренной ст. 91 ТК РФ, продолжительности рабочего времени - 26 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 88 часов, из них: 13 часов сверхурочных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 300 часов, из них: 92 часа сверхурочных работ, 40 истцом отработано 306 часов, из них: 30 часов в выходные дни, 92 часа сверхурочных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 150 часов, из них 58 часов сверхурочных работ.

Ответчиком не произведена оплата за переработку и работу сверхурочно.

Согласно расчета, общая задолженность составляет 72 119 рублей 06 копеек.

Таким образом, в период выполнения своих трудовых обязанностей со стороны работодателя в отношении истца имелись нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При этом частью 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что с истцом трудовые отношения будут прекращены в связи с неудовлетворительными результатами испытаниями, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датами на штемпелях почтового конверта.

Считает, что представленное уведомление (без номера и даты) о расторжении договора, не имеет юридического значения, так как причин, по которым истец признан не выдержавшим испытание, в нём не указано, заключения о результатах испытания к уведомлению приложено не было.

Законодательством предусмотрено, что увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из СХП колхоз «Сознательный» по ст.71 ТК РФ (окончание испытательного срока), о чем сделана запись в трудовой книжке АТ-1Х№.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, решение правления о расторжении трудового договора принято в последний день испытательного срока истца - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ему (истцу) направлено с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Не получив предупреждения об увольнении в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) имел все основания считать, что трудовые отношения с истцом после окончания временной нетрудоспособности будут продолжены.

Увольнение истца состоялось по истечении трехмесячного испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность увольнения работника по данной статье до истечения трехмесячного срока.

По мнению истца, правление колхоза решило уволить его по причине того, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по болезни.

То обстоятельство, что он был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать, что ответчик реализовал свое право на увольнение по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения трехмесячного срока.

Документом, на основании которого внесена данная запись, указано решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Однако такая запись не соответствует закону, так как основанием увольнения должен являться приказ работодателя.

Неправильная формулировка основания и причины увольнения, неправильное внесение записей в трудовую книжку нарушает права истца, и является основанием для восстановления на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 899 рублей 02 копейки в день.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания настоящего иска, подлежит взысканию в пользу истца 43 152 рубля 96 копеек (расчет прилагается).

В период работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий, справлялся с возложенными на него обязанностями, которые исполнял добросовестно.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Согласно ст.394 ч.7 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда.

Увольнение истца произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, полагает данное увольнение незаконным, которое причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потери основного заработка. Таким образом, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в СПК «Сознательный» в должности инженер – механик, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 152 рублей 96 копеек, компенсацию по переработке и сверхурочной работы в размере 72119 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Суворов С.В. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с СХП колхоз «Сознательный» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 375 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец Суворов С.В. исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в СХП колхоз «Сознательный» в должности инженер – механик, взыскать с СХП колхоз «Сознательный» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 375 рублей 42 копейки, компенсацию по переработке и сверхурочной работы в размере 72 119 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из дополнений к исковому заявлению истца Суворова С.В. следует, что ответчик не воспользовался возможностью мирного урегулирования конфликта. Ответчик отрицает факт незаконного увольнения, ссылаясь на предоставленные им копии выписок из протоколов №,№,№, копию уведомления и копию акта.

Представленные копии выписки вызывают сомнения в допустимости таких доказательств, так как сделаны и заверены стороной ответчика, которая является заинтересованной стороной. Содержат сведения из протоколов и не заменяют их. Имеются основания предполагать о фальсификации данных документов, так отсутствуют сведения о времени проведения заседания, не указаны фамилии 7 человек правления. Кто эти люди и на основании, каких документов установлены их полномочия истцу неизвестно, за период его работы он не видел, ни одного собрания.

Решение протокола из предоставленной выписки № и решение протокола из предоставленной выписки № противоречат друг другу. Так же решение протокола из предоставленной выписки № противоречит фотографии решения правления, сделанной с телефона истца.

В выписке № указаны четыре фамилии приглашенных, истец полагает с целью использования их в качестве свидетелей для дачи ложных показаний.

1.ФИО9 является женой ФИО19(сварщик), на которого истец подавал председателю ФИО2 докладную записку о нахождении ФИО20 на работе в состоянии опьянения, с требованием отстранить данного работника от работы(в письменном виде, так как устное требование она проигнорировала)

2.    ФИО10 является женой ФИО21(шофер) -докладная записка по факту причинения умышленного материального вреда работодателю (также в письменном виде, по той же причине - игнорирование на устное сообщение с требованием применить к нему дисциплинарное взыскания)

3.    ФИО11 (заведующий мастерской)- в связи с устными жалобами трактористов, и шоферов, а так же видя его не компетенцию занимать эту должность, в устной форме ставил вопрос председателю, о его замене другим лицом.

4.ФИО12 - иногда проявляла к истцу неприязненные эмоции по неясным причинам.

В копии уведомления об увольнении отсутствует печать оригинала.

Копия акта об отказе ознакомиться с уведомлением об увольнении так же не содержит печать оригинала.

В указанное время (в 16.15) ФИО2 отсутствовала в здании администрации. Она ездила в Тверь. Истец работал в кабинете, в 16.26.53 она звонила и просила каталожный номер «запчасти» для трактора, сказав, что едет с Твери и заедет в Ржев, купит ее, так как она не могла точно сформулировать то, что нужно, истец пошел в мастерскую выяснять, какие ей требуются «запчасти» и выяснив, что требуется масляный фильтр переднего моста МТЗ 80/82, пошел назад, в ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила по тому же вопросу, он ответил, что сейчас дойдет до кабинета и перезвонит ей, в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) ей позвонил и сказал, что вышлет номер CMC, чтобы не было ошибки, в 17.14.22. отправил CMC с текстом 50-3407010. Все звонки указаны в детализации оператора сотовой связи Теле2, текст CMC на фотографии телефона.

Ответчик отрицает привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные дни, противоречит предоставленным ответчиком табелю учета рабочего времени.

Отрицание нарушений требований трудового законодательства также противоречит табелю рабочего времени, так как ответчик не предоставляет документов подтверждающих письменное согласие истца на привлечение к работе сверхурочно и выходные дни, которое он не давал.

Представленные командировочные носят исправления, имеют неправильное заполнение: указанно по два дня на командировку, по разному заполнена должность, дата прибытия в СХП «Сознательный» проставлена следующим днем, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер документа 90, а прикрепленный «авансовый отчет» с той же датой №, что говорит о халатном отношении, к заполнению и компетенции бухгалтерии. Никаких авансов работодатель не производил, а компенсировал в размере 300 рублей с значительными задержками, что видно из командировочного удостоверения 112 от ДД.ММ.ГГГГ включенному в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил лишь часть из командировочных удостоверений, их количество должно быть не менее 15. Данное обстоятельство возможно было бы подтвердить или опровергнуть журналом регистрации командировочных удостоверений, ведение которого возложено на работодателя трудовым законодательством. Совершая эти поездки, истец имел право на оплату по совместительству, так как при этом выполнял функции и водителя, и инженера, и экспедитора, что не оговорено в трудовом договоре или другим локальным нормативным актом (при этом большинство из них были больше 10 часов рабочего времени.)

Поездки в Зубцов или Ржев не оформлялись, были чуть ли не каждодневными иногда по два раза на день, что носило разъездной характер работы, который также не оговорен трудовым договором. Подтверждение этих поездок возможно кассовыми и товарными чеками, которые оформляла ФИО13 (на которую возложены обязанности: кладовщика, заправщика, учетчика в мастерской, а в табеле учета рабочего времени за сентябрь указана как тех.служащая) потом эти чеки истец сдавал в бухгалтерию.

Может подтвердить командировку в <адрес> (более 1000км в дороге) ДД.ММ.ГГГГ, в которой он был за рулем ездил с ФИО14 выехали в 1час ночи, а вернулись в <данные изъяты>. Подтверждается копией постановления №. Работодатель удержал с истца этот штраф, при расчете, никак его не оформив. Работодатель даже не принял во внимание, что истец выполнял поездку по его распоряжению, и причиной этого правонарушения послужило несоблюдение режима труда и отдыха, на момент его совершения истец находился за рулем более 14-ти часов. Данное обстоятельство подтверждается детализацией звонков оператора сотовой связи МТС, сим карты с №тел.№, которая зарегистрирована на имя истца, о месте нахождения, с указанием времени, в Московской и Рязанской областях.

Также может подтвердить командировку ДД.ММ.ГГГГ,которая подтверждается копией постановления 18№.

После этой поездки истец заявил председателю ФИО2, что отказывается выполнять работу связанную с поездками, пока не поменяет права, срок действия которых закончился ДД.ММ.ГГГГ. Из-за графика работы он не мог их поменять, а на его обращение в начале июля к ФИО2 предоставить ему два дня за свой счет, чтобы их поменять, последняя ответила отказом. Также он поставил перед ней вопрос о предоставлении нормального жилищного помещения, которое она обещала предоставить к сентябрю. При трудоустройстве истцу была предоставлена бытовка, проживание в которой в связи с похолоданием становилось невозможно, последнее время истец ходил на работу больным.

Копии табеля учёта рабочего также ненадлежаще заполнены со множественными нарушениями. Количество часов носит формальный характер явки и не является действительным отображением отработанных часов. Часы работы сверхурочно не отображены должным образом, не отображены командировки. В табелях есть видимые исправления за 15 августа, 9 сентября и общее количество за сентябрь, были подписаны только одним человеком, а подпись с оригинала видна только в копии за июнь.

Подавая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец мог полагаться только на свою память, так как работодатель выдал ему только справку 2-НДФЛ.

При расчете истец основывался, что отработал в июне 11 дней по 8 часов, так как рабочий день был с 8 до 17 часов, исключив время обеда с 12 до 13 (хотя оно было меньше).

В конце июня председатель ФИО2 устно объявила о том, что с 1 июля они работают с 8 до19 часов без выходных, письменное решение было вывешено в мастерской позже. На момент подачи иска у истца был сломан телефон и он не мог распечатать фотографию этого распоряжения. После ремонта телефона он распечатал фотографию, - оказалось данное решение было вывешено с 3 июля.

Поэтому в июле считал 30 дней по десять часов, так как помнил только один выходной. В предоставленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени их два, вполне вероятно, что их действительно было два.

В августе 30 дней по десять часов и он ошибочно добавил 6 часов сверхурочных из командировки в Рязань, которая была в сентябре, а не августе.

Сентябрь 15 дней по десять часов. В табеле учета рабочего времени за сентябрь исправление на 9 число, он действительно не работал 9 сентября (на тот день писал заявление на отгул), а 8 числа отработал полностью и на каких основаниях работодатель отметил его отсутствие, ему неизвестно. Время работы, которое выходило за пределы 10 часов в день, и могло бы быть подтверждено свидетельскими показаниями, истец не включал, так как считает не этичным со своей стороны ставить этих людей в положение выбора говорить правду или лгать из-за опасения возможных впоследствии санкций со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБЗУ Ржевской ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Письмо с определением о возвращении материала дела получила мать истца, из-за сложившихся обстоятельств она обратилась за помощью к другому лицу, которое подготовило новое исковое заявление и расчеты на основании трудового договора, справки 2-НДФЛ и количества часов которые истец указывал в исковом заявлении от 27.10.2017г., не имея сведений как он считал эти часы. ДД.ММ.ГГГГ в виду физического состояния истец не имел возможности тщательно его проверить и понимая, что не сможет это сделать в ближайшее время, - подписал его. Позже, готовясь к судебному разбирательству, истец обнаружил в нем ошибки в расчетах и пояснениях. Просит суд учесть эти обстоятельства и признать их уважительными.

Представитель ответчика СХПК «Сознательный» Лутенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что Суворов С.В. был принят на работу в СХП «Сознательный» на должность инженера – механика. Трудовые обязанности Суворова С.В. были оговорены в рудовом договоре, которым он руководствовался при выполнении трудовых обязанностей. С должностной инструкцией Суворов С.В. под роспись ознакомлен не был. Но при приеме на работу, Суворову С.В. в устной форме было сказано, что в обязанности инженера-механика входит: ответственность за все движущиеся и не движущиеся механизмы колхоза «Сознательный», он несет полную за них ответственность, чтобы техника была своевременно подготовлена, чтобы своевременно выезжала на поле, ремонт. Суворов С.В. сказал, что все знает и понимает. Должностную инструкцию Суворов С.В. читал, но подписи, подтверждающей его ознакомление, нет. Из представленных документов видно, что имея оклад в размере 20 000 рублей, фактически Суворов С.В. каждый месяц получал больше, сверхурочная работа ему оплачивалась. Суворов С.В. был принят на работу и уволен на основании решения правления колхоза. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления, на котором присутствовал сам Суворов С.В., где решался вопрос о том, что Суворов С.В. не справляется со своими обязанностями, по истечению испытательного срока он будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. не вышел на работу, она (представитель ответчика) звонила ему, но он не брал трубку. Когда она позвонила во второй раз, то Суворов С.В. ответил, что находится на больничном. Она (представитель ответчика) предупредила Суворова С.В., что после того, как он выйдет с больничного, то будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления колхоза, на котором было решено уволить Суворова С.В.. На собрании должно присутствовать не менее 50%, тогда собрание считается состоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 7 человек, а ДД.ММ.ГГГГ – 6 человек. Суворову С.В. при поездке в командировки выплачивались командировочные и суточные, в его пользовании было две машины, которым он распоряжался. Среднечасовая заработная плата Суворова составляла 102 рубля 84 копейки. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шмелева О.А. исковые требования не признала, суду показала, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера - механика, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и в тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка.

Истец Суворов С.В., не оспаривая факт своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Зубцовский районный суд Тверской области о восстановлении его на работе в СХП колхоза «Сознательный» в должности инженера-механика, взыскания среднего заработка в его пользу за вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскания за сверхурочную и работу за выходные дни, взыскании компенсация морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Зубцовского районного суда Тверской области, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда исковое заявление Суворова С.В. к СХПК «Сознательный», установил, что исковое заявление Суворова С.В. подано в суд в нарушении требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен расчет и размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, а также истцом не оплачена государственная пошлина.

На основании ст. 136 ГПК РФ, суд оставил без движения исковое заявление Суворова С.В. и предоставил последнему срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Зубцовский районный суд Тверской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Зубцовского районного суда Тверской области вынес определение о возвращении искового заявления Суворова С.В. к СХПК «Сознательный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами, поскольку истец не выполнил указание судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении суд указал, что заявление считается не поданным, что исключает в дальнейшем возможность считать, что истец не пропустил срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым С.В. получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суворов С.В., определение суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Зубцовском районном суде Тверской области было зарегистрировано (совершенно новое и с другими требованиями) исковое заявление Суворова С.В. к СХП колхозу «Сознательный» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в СХП колхоза «Сознательный» в должности инженера-механика, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 152,96 рублей, взыскания компенсации по переработке и сверхурочной работе в размере 72 119,06 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В данном заявлении отсутствовала ссылка на ранее поданные заявления и причины, по которым судом было отказано в их рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Зубцовского районного суда Тверской области исковое заявление Суворова С.В. принял к своему производству и назначил дело к судебному разбирательству.

В связи с тем, что истцом Суворовым С.В. по спорам об увольнении был пропущен срок исковой давности, представителями ответчика Шмелевым И.Н. и Шмелевой О.А. дважды подавались заявления о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, истцом Суворовым СВ. также не было заявлено уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также не поступило каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для вышеуказанного обращения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе процессуальными.

Закон предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять заинтересованность в рассмотрении споров о защите нарушенных прав.

Трудовой кодекс РФ, устанавливающий порядок и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе. При разрешении спора суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство.

Таким образом, действующее законодательство ставит реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, возлагая при этом на участвующих в деле лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доводы истца Суворова С.В. о привлечении работодателем к сверхурочной работе, выполнение последним работы, не обусловленную трудовым договором, выразившиеся в поездках в командировки в <адрес> и <адрес>, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Со своей стороны, ответчиком были предоставлены в суд сведения о начисленной Суворову С.В. заработной платы и всех выплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не оспорены.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом Суворовым С.В. в суд не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нравственных и моральных страданиях Суворова С.В., которые послужили бы основанием для взыскания морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Суворова С.В. полностью отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шмелева О.А. суду пояснила, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика не имеется сведений о том, что истец ранее подавал заявление о его нарушенных правах. Утверждение об этом в представленных суду документах также отсутствует. Ходатайство о восстановление пропущенного срока отсутствует. То, что истец изначально подал исковое заявление, которое не соответствует требованиям законодательства, не является с точки зрения закона уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Считает, что данный иск не подлежит рассмотрению, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Не подлежат рассмотрению исковые требования о восстановлении истца на работе и выплаты ему компенсации за вынужденный прогул, но также пропущен истцом срок обращения истца о компенсации за отработку сверхурочного времени и соответственно выплаты дополнительной заработной платы, которую с его точки зрения ответчик обязан ему выплатить. Истец подтверждает, что ему ежемесячно выплачивалась 11 числа заработная плата. Таким образом, за июнь он получил заработную плату 11 июля. Ведомость о получении заработной платы имеется, подпись его там стоит. То есть с 11 июля началось течение срока исковой давности за июнь. За июль заработная плата была выплачена истцу 11 августа, срок исковой давности также пропущен. За август заработная плата была выплачена истцу 11 сентября, опять же срок исковой давности пропущен. Подлежит рассмотрению, если суд сочтет необходимым только сверхурочное время за сентябрь. С октября на данном месте работает уже другой инженер – механик. Почему ответчик должен выплачивать двойную заработную плату, а без инженера – механика ответчик работать не может. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что Суворов С.В. отказался получить данное уведомление, он присутствовал на собрании правления колхоза. После этого, он сразу же ушел на больничный. В уведомлении об увольнении были указаны причины увольнения: результаты испытания были признаны неудовлетворительными по следующим причинам: Суворов С.В. не организовал и не обеспечил техническую готовность машино – тракторного парка, оборудования и механизмов к своевременному и качественному проведению механизированных работ, необходимых для обеспечения выполнения плана производства, повышения эффективности производства в СХП колхоз «Сознательный». В течение всего времени Суворов С.В. обеспечивался бесплатными обедами и ужинами, что не было предусмотрено трудовым договором. Денежная плата за это с него не взымалась. Более того, поскольку Суворов С.В. проживал в <адрес>, то ему была бесплатно предоставлена легковая машина и ежедневно домой и на работу Суворов С.В. ездил на машине и бензине работодателя, что подтверждается чеками с заправочной станции. Эти денежные средства при увольнении с Суворова С.В. также не вычитались. Работа в воскресенье оплачивалась в двойном размере. В Больницу Суворов С.В. попал из – за уличной драки. Никаких моральных мук Суворов С.В. от увольнения не испытывал и не мог испытывать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шмелева О.А. суду показала, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-механика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и в тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Трудовая книжка была выдана Суворову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе являлся ДД.ММ.ГГГГ, при этом на исковом заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано заявление в суде ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заявил, что ответчик нарушил его права.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Суворов С.В. работал в СХПК «Сознательный» в должности инженер-механика, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением № правления СХПК «Сознательный» принято решение расторгнуть трудовой договор с Суворовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, по следующим причинам: Суворов С.В. не организовал и не обеспечил техническую готовность машинно-тракторного парка, оборудования и механизмов к своевременному и качественному проведению механизированных работ, необходимых для обеспечения выполнения плана производства, повышения эффективности производства в хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ года председатель СХПК «Сознательный» Лутенко Н.В. предложила Суворову С.В. ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако Суворов С.В. отказался от ознакомления, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СХПК «Сознательный» принято решение № о расторжении трудового договора с Суворовым С.В., как с работником, не прошедшим испытательный срок и направило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление истец получил по почте, что не оспаривается Суворовым С.В., и подтверждается копией почтового конверта с отметкой Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления листка о временной нетрудоспособности (болезнь Суворова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Суворовым С.В. трудовой договор расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, ответчиком в лице СХПК «Сознательный» был соблюден порядок увольнения Суворова С.В., предусмотренный ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о привлечении работодателем Суворова С.В. к сверхурочной работе, выполнение работы, не обусловленную трудовым договором, выразившиеся в поездках в командировки в <адрес>, не состоятельны, опровергаются табелем учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, согласно которых продолжительность рабочего времени составляла 7 часов в день. Доказательств о том, что Суворов С.В. привлекался к сверхурочной работе ни письменных, ни свидетельских не имеется. За то, что Суворов С.В. работал сверхурочно, ему оплачено в двойном размере, это видно из ведомости оплаты. Доказательств привлечения Суворова С.В. к работе в выходные дни и к сверхурочной работы, истцом не представлено. Да действительно, ответчиком не была представлена должностная инструкция Суворову С.В. под роспись. Но истец говорит о том, что ему было известно о том, чем он должен был заниматься. Председатель СХПК «Сознательный» Лутенко Н.В. при приеме на работу Суворова С.В. подробно объяснила о возложении должностных обязанностей. В СХПК «Сознательный» имеется работник, который разработал должностную инструкцию. С октября 2017 года на должность истца принят другой работник. Иск подан с нарушением исковой давности. За момент судебного разбирательства истце Суворов С.В. ни куда не устроился, он сидит и ждет пока ему выплатят деньги. Истец злоупотребляет своим правом. Истец подтверждает, что должностные обязанности ему были известны.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства РФ в период испытательного срока в отношении Суворова С.В.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Суворова С.В. полностью отказать.

Из заявления представителя ответчика Шмелевой О.А. о пропуске срока исковой давности следует, что истец Суворов С.В. работал в СПК «Сознательный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-механика, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ правление СХК «Сознательный» приняло решение расторгнуть трудовой договор с Суворовым СВ., как работник не прошедший испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым СВ. трудовой договор расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец Суворов СВ. не оспаривает факт увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему трудовому спору срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения истца.

Исковое заявление Суворова СВ. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по переработке и сверхурочной роботы, и взыскании компенсации морального вреда поступило в Зубцовский районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как месячный срок для защиты нарушенного права истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов -сторон трудовых отношений.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, неоднократно указывал, о предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-0-0).

Действующее законодательство предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять обоснованную заинтересованность в рассмотрении споров о защите нарушенных прав.

Уважительных    причин    пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом не заявлено.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Поскольку истцом не указано на наличие обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, суд обязан прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по переработке и сверхурочной роботы, и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика Шмелевой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Суворов С.В. работал в СПК «Сознательный» в должности инженер-механика, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением № правления СХП «Сознательный» принято решение расторгнуть трудовой договор с Суворовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, по следующим причинам: Суворов С.В. не организовал и не обеспечил техническую готовность машинно – тракторного парка, оборудования и механизмов к своевременному и качественному проведению механизированных работ, необходимых для обеспечения выполнения плана производства, повышения эффективности производства в хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Сознательный» Лутенко Н.В. предложила Суворову С.В. ознакомится с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако Суворов С.В. отказался от ознакомления, что подтверждается актом об отказе ознакомится с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СХК «Сознательный» принято решение № о расторжении трудового договора с Суворовым СВ., как с работником, не прошедшим испытательный срок и направило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление истец получил по почте, что не оспаривается Суворовым СВ., и подтверждается копией почтового конверта с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления листка о временной нетрудоспособности (болезнь Суворова СВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Суворовым СВ. трудовой договор расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 71ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом - испытания.

Таким образом, ответчиком в лице СПК «Сознательный» был соблюден порядок увольнения Суворова С.В., предусмотренный ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о привлечении работодателем Суворова С.В. к сверхурочной работе, выполнение работы, не обусловленную трудовым договором, выразившиеся в поездках в командировки в г.Тверь, не состоятельны, опровергаются табелем учета использования рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, согласно которых продолжительность рабочего времени составляла 7 часов в день.

Доказательств привлечения Суворова С.В. к работе в выходные дни и к сверхурочной работе, истцом не представлено.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку
ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства РФ в
период испытательного срока в отношении Суворова С.В.

В судебном заседании свидетель Тимофеев Д.С. показал суду, что он работает СПК «Сознательный» и временно исполняет обязанности инженера по охране труда.

У него была напечатана должностная инструкция инженера – механика. Суворову С.В. он давал ее лично в руки, тот ее видел, прочитал, но не расписался, т.е. не поставил подпись, что ознакомлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Суворова С.В., представителей ответчика Лутенко Н.В., Шмелеву О.А., допросив свидетеля Тимофеева Д.С., заключение заместителя прокурора Зубцовского района Трифонова А.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе, работодатель обязан доказать законность увольнения работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Установлено, что между Суворовым С.В. и СХП колхоз «Сознательный» в лице председателя Лутенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б\н, согласно которого истец был принят на должность инженера – механика с испытательным сроком 3 месяца. Работнику была установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя. Определен размер оплаты труда – 20 000 рублей.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно выписки из протокола № заседания правления СПХ колхоза «Сознательный» Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, правление колхоза приняло решение расторгнуть трудовой договор с Суворовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ7 года на основании ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, а именно: Суворов С.В. не обеспечил техническую готовность машино – тракторного парка, оборудования и механизмов к своевременному и качественному проведению механизированных работ, необходимых для обеспечения выполнения плана производства, повышения эффективности производства в хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СХП колхоза «Сознательный» Лутенко Н.В. на имя Суворова С.В. было составлено уведомление о прекращении с последним трудовых отношений в связи с неудовлетворительными результатами с указанием причин.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> минут в кабинете председателя СХП колхоза «Сознательный» в присутствии председателя СПК Лутенко Н.В. и главного бухгалтера Чекановой О.Б., инженер – механик Суворов С.В. отказался ознакомиться под роспись с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами.

Согласно выписки из протокола № заседания правления СХП колхоза «Сознательный» Зубцовского района Тверской области от 19 сентября 2017 года принято решение о расторжении трудового договора с Суворовым С.В., в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, по выходу последнего на работу после предоставления Суворовым С.В. листка о временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец Суворов С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Суворов С.В. был временно нетрудоспособен.

Из объяснений истца Суворова С.В. следует, что уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании испытательного срока он не получал, и полагал, что трудовые отношения с ответчиком продолжены.

Как следует из отметки почтового отделения связи на конверте с письмом, направленного СХПК «Сознательный» в адрес Суворова С.В. о расторжении трудового договора, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по истечении испытательного срока.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в уведомлении о прекращении с ним трудовых отношений в связи с неудовлетворительными результатами испытания не были указаны причины неудовлетворительного результата испытания.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика Лутенко Н.В. о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. знал о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения в связи с неудовлетворительными результатами испытания, поскольку представителем ответчика не представлено суду неоспоримых и допустимых доказательств вручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ лично Суворову С.В. либо отправки ему по почте, в том числе заказным письмом с уведомлением, уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин.

Кроме того, судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что с должностной инструкцией инженера – механика Суворов С.В. ознакомлен не был.

Показания свидетеля ФИО24 Д.С. о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера – механика, суд считает недопустимым доказательством, т.к. в силу ст.60 ГПК РФ, данное обстоятельство в виде ознакомления истца с должностной инструкцией инженера – механика в соответствии с законом должно быть подтверждено письменными средствами доказывания и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, вышеуказанный свидетель, являясь работником СХПК «Сознательный», а следовательно состоящим с ним в трудовых отношениях, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

По мнению суда, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его функций и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Суворова С.В., в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в Сельскохозяйственном предприятии колхоз «Сознательный» в должности инженер-механик подлежит удовлетворению.

При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Суворова С.В. внесена запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к СХПК «Сознательный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зубцовского районного суда Тверской области исковое заявление Суворова С.В. было оставлено без движения. Истцу представлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Зубцовского районного суда Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой о невручении адресату «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу со всеми документами в связи с не устранением недостатков.

Как следует из отчета об отслеживании оправления, определение суда о возвращении искового заявления с приложенными документами было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворов С.В. обратился в суд с исправленным исковым заявлением.

Как следует из объяснений истца Суворова С.В., определение суда о возвращении искового заявления с приложенными документами он не получал, поскольку находился в больнице с диагнозом – «сотрясение головного мозга».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. К таковым относятся: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Выписным эпикризом из истории болезни подтверждается факт нахождения Суворова С.В. в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с сотрясением головного мозга с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24декабря 2007 г. N 922 предусмотрено:

2. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Изначально при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1. Суворову С.В. должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей.

Согласно табелей учета использования рабочего времени за июнь – сентябрь 2017 года, а также штатного расписание на 2017 год, размер должностного оклада Суворова С.В. не изменялся.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 118 х 834 рубля 80 копеек = 98 506 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Суворов С.В. принят на работу в СХПК «Сознательный» на должность инженера – механика с окладом в размере 20 000 рублей.

Из исковых требований следует, что в связи с выполнением сверхурочной работы, истцом сверх нормы в июне 2017 года отработано 13 часов, в июле 2017 года - 92 часа, 40 часов в выходные дни, в августе 2017 года – 30 часов в выходные дни, 92 сверхурочные, в сентябре – 58 часов сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, работнику установлена шестидневная рабочая неделя с 09.00 часов до 17.00 часов, с одним выходным днем: воскресенье,

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что Суворов С.В. отработал в июне 2017 года 11 дней, истцу произведен расчет в размере 8800 рублей, в июле 2017 года 29 дней, произведен расчет в размере 24615 рублей, в августе 2017 года 30 дней, произведен расчет в размере 24 444 рубля, в сентябре 2017 года 14 дней, произведен расчет в размере 10 769 рублей 23 копейки.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работа истцом выполнялась сверх установленной по соглашению сторон нормы труда, суду не представлено. Кроме того, приказы в период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочной работе не издавались и обстоятельств, которые могли бы повлечь привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия не установлено.

С учетом того, что истцу за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года полностью выплачена заработная плата исходя из оклада и пропорционально отработанному времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что моральный вред возмещается только в том случае, если моральные страдания работника были вызваны именно действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 394 ТК ИРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства: необоснованность и незаконность увольнения с нарушением его процедуры, не ознакомление с приказом об увольнении, невыдачу трудовой книжки, хотя могли своевременно выслать по месту жительства истца.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Суворова С.В. в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Суворова С.В. на работе в Сельскохозяйственном предприятии колхоз «Сознательный» в должности инженер-механик подлежит немедленному исполнению.

В связи с частичным удовлетворением иска Суворова С.В. с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера и за удовлетворение требований имущественного характера.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет – 3155 рублей 19 копеек в части удовлетворения требований имущественного характера, и в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет – 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова ФИО25 к Сельскохозяйственному предприятию колхоз «Сознательный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Суворова ФИО26 в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока на основании ст.71 ТК РФ, - незаконным.

Восстановить Суворова ФИО27 на работе в Сельскохозяйственном предприятии колхоз «Сознательный» в должности инженер-механик.

Взыскать с Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» в пользу Суворова ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98.506 (девяносто восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» в пользу Суворова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании с Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 коп., взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 52604 (пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 77 коп., а также морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, Суворову ФИО30 - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный» в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 3.455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 19 коп.

Решение в части восстановления Суворова ФИО31 на работе в Сельскохозяйственном предприятии колхоз «Сознательный» в должности инженер-механик подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: