Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2020 ~ М-805/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2039/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретареКосяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенкина Р.В. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, Аваяну А.Р., Авояну А.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Р.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Аваяну А.Р., (ФИО)12., в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности истцу.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2017 г. истцом был приобретен автомобиль КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) по договору купли-продажи, заключенному с (ФИО)13 На основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. предыдущим собственником указанного автомобиля являлся Аваян А.Р.. Поскольку запрет совершения регистрационных действий был наложен на основании постановленийСПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 06.10.2017 г. и 11.10.2017 г., то есть в то время, когда автомобиль не принадлежал Аваяну А.Р., а в досудебном порядке отменить регистрационные действия не представилось возможным, Печенкин Р.В.обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 г. производство по гражданскому делу по иску Печенкина Р.В. к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Аваяну А.Р., Шапиловой И.В. об освобождении имущества от ареста в части требований к ответчику (ФИО)5 прекращено в связи со смертью последней.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечен А.Р. (должник по исполнительному производству), в качестве третьих лиц ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», АКБ «ФОРА-БАНК» (взыскатели по исполнительному производству).

Истец Печенкин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аваян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Авоян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Фора – Банк» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В суд от представителя третьего лица АКБ «Фора – Банк» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № 141776/18/36017-СД, что 03.10.2017 г. постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области принято к исполнению исполнительное производство № 17291/104/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07.02.2017 № 019235258, переданное из Коминтерновского РОСП г. Воронежа (исполнительное производство № 26446/17/36017-ИП от 06.03.2017).

16.08.2018 г. постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 79146/18-36017-ИП, 16.08.2018 г. – возбуждено исполнительное производство № 79333/18/36017-ИП, 23.08.2018 г. – исполнительное производство № 88572/18/36017-ИП, 18.10.2018 г. – исполнительное производство № 120485/18/36017-ИП, 28.05.2019 г. – исполнительное производство № 66773/19/36017-ИП, 26.08.2019 г. – исполнительное производство № 105830/19/36017-ИП, 13.01.2020 г. – исполнительное производство № 4988/20/36017-ИП, 02.03.2020 г. – исполнительное производство № 29593/20/36017-ИП в отношении Авояна А.Р., в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежской области.

04.12.2018 г. постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области принято к исполнению исполнительное производство № 54315/18/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.06.2017 № ФС021557640, переданное из Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в отношении должника АвоянаА.Р., в пользу взыскателя АКБ «Фора-Банк».

12.12.2018 г. постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 143482/18/36017-ИП в отношении должника Авояна А.Р., в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской областиот (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№).Исполнение данного постановления поручено МРЭО № 1 по Воронежской области.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) также был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) Исполнение данного постановления поручено МРЭО № 1 по Воронежской области.

Аналогичный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), был объявлен постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) Исполнение данного постановления также поручено МРЭО № 1 по Воронежской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Печенкин Р.В. указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен организацией по договору купли-продажи, заключенному с (ФИО)5 (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно Паспорту ТС <адрес>, (ФИО)5 автомобиль КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежал с (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации (№) (№) в отношении (ФИО)5 выдано 10.06.2016 г. При этом, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало Авояну А.Р.только до (ДД.ММ.ГГГГ), а запрет совершения регистрационный действий в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), был наложен изначально лишь (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. даже после регистрации права собственности на транспортное средство за (ФИО)5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения постановленийсудебными приставами- исполнителямиМРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, датированных13.06.2018 г., 03.09.2018 г., 03.09.2018 г., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Авояна А.Р., автомобиль марки V МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, с 21.04.2015 г. Авояну А.Р. не принадлежал, при этом,его собственником в настоящее время является Печенкин Р.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении автомобиля КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), от ареста.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкина Р.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части требований к Авояну А.Р..

Освободить от ареста автомобиль марки КАМАЗ 6520 VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), наложенныйпостановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.06.2018 г. в рамках исполнительного производства № 26446/17/36017-ИП от 06.03.2017 года,постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 03.09.2018 г. в рамках исполнительного производства №88572/18/36017-ИП от 23.08.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 03.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 79333/18/36017-ИП от 16.08.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийПеченкину Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года