Приговор по делу № 1-54/2015 (1-542/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-54-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитников Кизика Н.В., Мухаметшина А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОНТАКОВА А.С., ...,

КОЛЕГОВА В.Ю., ..., ранее судимого: 20.04.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

22.06.2012 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.166 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

02.08.2012 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.161 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 12.03.2013 по постановлению суда от 28.02.2013 условно-досрочно на 4 месяца 06 дней;

22.05.2013 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.166 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.10.2014 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ.

    Суд,    

у с т а н о в и л :

Онтаков и Колегов тайно похитили чужое имущество. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, Онтаков и Колегов, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление преступного умысла Онтаков, находясь в помещении бани «...», расположенной по Адрес, похитил из одежды ФИО1 банковскую карту «ВТБ-24», передал ее Колегову.

Колегов и Онтаков, находясь в помещении магазина «...», расположенного по Адрес используя банковскую карту ФИО1, вводя поочередно ПИН-код, похитили деньги, принадлежащие ФИО1 в общей сумме ... рублей.

С похищенными деньгами соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимых квалифицированы: по ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимые полностью согласились с данным обвинением, которое им понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники поддержали данные ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: Онтаков не судим, Колегов ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно быть назначено Колегову в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому Онтакову должно быть назначено в виде обязательных работ, подсудимому Колегову – в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики их личности, а также упорное нежелание Колегова встать на путь исправления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Колегова, частичное возмещение Онтаковым причиненного ущерба.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного теми преступления.

Учитывая социальную адаптацию Колегова, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу Онтаков содержался под стражей с Дата по Дата. Колегов под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ОНТАКОВА А.С., КОЛЕГОВА В.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ и назначить им наказание:

Онтакову – 200 (двести) часов обязательных работ;

Колегову – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Колегову, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Колегова периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Онтакова под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения осужденным оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Онтакова солидарно с Колеговым в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ... рублей.

Обратить взыскание на имущество Онтакова, на который наложен арест.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –