Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-303/2014 от 06.02.2014

к делу № 2-380/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года                                                          Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Маслаковой О.В.,

при секретаре                                                                                              Мосийчук Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Розова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л :

Розов М.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Транстоннель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37404,75 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12006 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 22.03.2013г. по 14.11.2013г. он работал в ООО «Транстоннель» на участке № 4 подсобным рабочим 2 разряда вахтовым методом. После увольнения 14.11.2013г. заработная плата за отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены. Истец неоднократно обращался в ООО «Транстоннель» по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Истец Розов М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Розова М.А. и представителя ответчика ООО «Транстоннель».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду трудового договора № от 22.03.2013г. суд установил, что Розов М.А. был привлечен ООО «Транстоннель» к работе вахтовым методом в должности подсобного рабочего 2-го разряда. За выполнение трудовых обязанностей Розову М.А. была установлена часовая тарифная ставка в размере 43 руб. 22 коп., а также стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в коллективном договоре предприятия.

Трудовой договор прекращен между сторонами 14.11.2013г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, о чем был издан соответствующий приказ № от 14.11.2013г. и внесена запись в трудовую книжку №.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, невыплата работодателем заработной платы или несвоевременная ее выплата влекут нарушения конституционных прав человека и гражданина на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Однако, Розову М.А. заработная плата за период с 01.09.2013г. по 01.11.2013г. выплачена не была.

Кроме этого, в нарушение ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, Розову М.А. компенсация в размере 12 006 руб. также не была выплачена.

Таким образом, невыплата работодателем заработной платы или несвоевременная ее выплата влекут нарушения конституционных прав человека и гражданина на своевременную и в полном объеме оплату труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ООО «Транстоннель» по выплате заработной платы Розову М.А. за период с 01.09.2013г. по 01.11.2013г. составила 37404,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 12006 руб.

Однако, суд установил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2013г. по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи, заявленного в интересах коллектива работников ООО «Транстоннель», в том числе и истца по настоящему гражданскому делу Розова М.А., о признании незаконным бездействия по невыплате задолженности по оплате труда и обязании к совершению действий, иск удовлетворен полностью, при этом суд признал незаконным бездействие ООО «Транстоннель» по невыплате задолженности по оплате труда за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 40 787 728,17 рублей, 749 работникам, в том числе Розову М.А., с обязанием ООО «Транстоннель» произвести расчет и выплату задолженности по оплате труда каждому из выше указанных 749 работников организации ООО «Транстоннель» в полном объеме, незамедлительно, с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2014г.

Таким образом, интересы истца Розова М.А. по выплате ему задолженности за сентябрь 2013 года получили судебную защиту, и при таких обстоятельствах дополнительного судебного решения не требуют. В связи с чем, подлежит взысканию задолженность по заработной плате лишь за октябрь 2013 года в размере 15000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск – 12006 руб.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и трудового законодательства, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требовании подлежат удовлетворению частично, соответственно, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, то есть в размере 1 010,2 руб., исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.33.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Розова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» в пользу Розова М.А. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2013 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» в пользу Розова М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 006 (двенадцать тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» в доход государства государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей 20 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Краснодарский край, город Сочи, ул. Курортный проспект, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                      О.В. Маслакова