Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 (2-4414/2013;) ~ М-3239/2013 от 13.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Н. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что по условиям п.2.1.3 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «КЗХ «Бирюса» обязано производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна производиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/должностных окладов. В период действия Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам ДД.ММ.ГГГГ. на январь ДД.ММ.ГГГГ задолженность по индексации, составившая 7%, не была внесена в тарифную ставку истца. Локальным актом РД УП 208 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее, чем на рост потребительских цен на товары и услуги, но не определен порядок индексации. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика индексацию заработной платы в сумме 4150 руб. 01 коп., денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату - 64 руб. 99 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец Захарова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Бурлаченко Н.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бурлаченко Н.Г., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» - Галиева Л.Г.., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которого в п. 4.1.1. Положения о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется производить индексацию заработной платы ежегодно, но не позднее окончания первого квартала следующего года. В данном случае право требовать проведение индексации ежемесячно с учетом инфляции за май, июнь, июль у работника не возникло. В Положении о социальной политике не предусмотрена ежемесячная индексация, а указано, что индексация будет производиться ежегодно. Законодательством не предусмотрено правомочие каких либо организаций и органов устанавливать дополнительные обязательства для сторон, в том числе в отношении порядка выплаты индексации заработной платы, который в соответствии со ст. 134 ТК РФ устанавливается работодателем в локальных нормативных актах самостоятельно. Кроме того, ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведена индексация заработной платы всем работникам на 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам и окладам в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Не согласилась с требованием истца о взыскании индексации заработной платы с учетом роста индексации цен за ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истца не была проиндексирована. Согласно коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был производить индексацию каждый квартал. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. В конкретном случае работник знал о своем нарушенном праве в момент получения заработной платы, так как каждый месяц истец получал расчетные листы по заработной плате, которые были предоставлены в материалы дела. Следует учитывать срок исковой давности окончания коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1. Коллективного договора срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требовать индексацию заработной платы за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обязательствами коллективного договора является не законным и не обоснованным. Право требовать произвести индексацию у работника возникло с момента окончания коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 3-х месячный срок для обращение за защитой нарушенного права истек. Истцом пропущен срок исковой давности требовать проведения индексации заработной платы с учетом периодов за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ. индексация производилась раз в полгода. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам индексировалась два раза согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий индекс составил 8 %. Согласно статистических данных индексация в ДД.ММ.ГГГГ с февраля по декабрь составила 6,5%, то есть на 1,5% больше, чем установлено статистическими данными. В соответствии со ст. 134 ТК РФ целью индексации заработной платы является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с вышесказанным и с п. 2.1.3. Коллективного договора, п. 4.1.1. Положения ФИО5 проводилась индексация в размере не менее установленных статистических данных в связи с увеличением роста потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей полагает завышенными. Просила отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни ее порядок, ни сроки ее проведения, ни ее размер. При этом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующих бюджетов, действующее трудовое законодательство отсылает к порядку, который устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, чтоЗахарова Н.Н.работает в ОАО «КЗХ «Бирюса» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией трудовой книжки (л.д. 33-44), приказом № о приеме на работу (л.д. 47).

Трудовым договором предусмотрена следующая система оплаты труда:

- часовая тарифная ставка 9,80 руб. Повышающие надбавки, доплаты и прочие условия размера заработной платы устанавливаются в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Как следует приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы (л.д. 49), № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифных ставок/окладов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, работодатель предпринимал меры по поддержанию покупательской способности заработной платы (л.д. 77).

Из расчетных листков заработной платы за спорный период следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия по Положению за отчетный месяц (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЗХ «Бирюса» утвержден Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1.3 указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы раз в пол года, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Срок действия коллективного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КЗХ «Бирюса» утверждено «Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»», пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться посредством индексации оплаты труда. Индексация заработной платы производится ежегодно за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года. Исходя из финансовых возможностей предприятия и для поддержания реального уровня заработной платы работников, работодатель может проводить индексацию ранее наступления срока индексации и в размере, превышающем рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период. В таком случае, величина индексации заработной платы, превышающая реальный рост потребительских цен на товары и услуги за прошедший период учитывается при исчислении процента индексации заработной платы в последующих периодах. Таким образом, обязательства работодателя по индексации заработной платы в последующих периодах уменьшаются на величину превышения процента индексации над процентом роста потребительских цен.

Также указанным пунктом Положения предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников может производиться иными способами. В таком случае соответствующие доплаты устанавливаются приказом Генерального директора в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. Данные способы могут применяться как в качестве дополнения к индексации оплаты труда, так и в качестве основной меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии со статьей 134 ТК РФ.

Таким образом, Положением о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса», безусловной обязанности работодателя по ежемесячной индексации заработной платы не предусмотрено. Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, прекратил своё действие, а иные локальные нормативно-правовые акты, которыми бы предусматривалась обязанность работодателя проводить ежемесячную индексацию заработной платы на предприятии, отсутствуют.

Согласно Уставу ОАО «КЗХ «Бирюса» является коммерческим предприятием, не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

Из правового смысла, изложенного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О следует, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом, усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора, либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Расчет представленный истцом в исковом заявлении произведен на основании индекса роста потребительских цен, утверждаемого органами государственной статистики. Однако, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен может являться социальной причиной индексации, но является обязательным способом индексации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя индексировать оплату труда своих сотрудников именно на ту величину, которую публикует Росстат. Конкретный порядок расчета может устанавливаться работодателем самостоятельно.

Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, «Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истец не вправе требовать такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы указанное положение не содержит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ОАО «КЗХ «Бирюса» не является организацией, финансируемой из бюджета, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективном на ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, а также локальными нормативными актами предприятия индексация заработной платы, в порядке требуемом истцом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения требований Захаровой Н.Н. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать заработную плату за период май-июль ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем своевременно обратился в суд с исковыми требованиями. Мнение представителя ответчика о применении срока исковой давности к периоду определения коэффициента индексации суд считает ошибочным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации за несвоевременную выплату заявленной суммы индексации не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны понесенные истцом расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня провозглашения.

Судья          И.Ю. Волгаева