Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2014 ~ М-1252/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1412/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2013 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиденко ФИО7 к Саттарову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гиденко В.Ю. обратился в суд с иском к Саттарову Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

26.03.2008 между ним, ответчиком и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства №№, согласно п. 1.1. которого он (истец) обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком (третьим лицом по делу) за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Саттаровым Р.К., в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков третьего лица, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

10.11.2010 Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес решение о взыскании с ответчика и истца в солидарном порядке в пользу третьего липа задолженности по кредитному договору на общую сумму 276 939, 43 руб. На основании решения суда 13.01.2011 были выданы исполнительные листы: 1. исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 276 939,43 руб.; 2. исполнительный лист серии ВС № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984,69 руб.

В период с 01.04.2011 по 03.10.2011 им (истцом) путем ежемесячного удержания из заработной платы была погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на сумму 276 939,43 руб. по исполнительному листу серии ВС № (Платежные поручения № от 01.04.2011, № от 03.05.2011, № от 01.06.2011, № от 01.07.2011, № от 01.08.2011, № от 01.09.2011, № от 03.10.2011) и расходы третьего лица по оплате государственной пошлины на сумму 2 984,69 руб. по исполнительному листу серии ВС № (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, им (истцом) были понесены убытки в связи с ответственностью задолжника в виде уплаты исполнительных сборов на общую сумму 20 385,76 руб.

Ссылаясь на положения статей 365, 395 ГК РФ, полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.01.2014 составил 63 676,72 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 14.09.2012 в размере 8,25%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, он вынужден был нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839,87 руб. при подаче иска в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного им по кредитному договору № № от 26.03.2008 в размере 276 939, 43 руб., сумму погашенных им расходов третьего лица по оплате государственной пошлины в размере 2 984,69 руб., расходы по уплате исполнительских сборов в общем размере 20 385,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 676,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,87 руб.

    В судебном заседании истец Гиденко В.Ю. исковые требования поддержал по доводами искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Саттаров Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца Гиденко В.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Саттарову Р.К., Гиденко В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением суда постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 260 837 руб. 42 коп., проценты по кредиту в размере 5 724 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9 387 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам в размере 990 руб. 6 коп., а всего в размере 276 939 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 2 984 руб. 69 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Гиденко В.Ю. являлся поручителем заемщика Саттарова Р.К. перед кредитором - ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по обязательствам, вытекающих из кредитного договора № № от 26.03.2008.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда, 13.01.2011 были выданы исполнительные листы серии ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 276 939,43 руб., и серии ВС № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984,69 руб. в отношении должника Гиденко В.Ю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району Ульяновской области по факту предъявления указанных исполнительных документов к исполнению 09.02.2011 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гиденко В.Ю.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 по 03.10.2011 истцом путем ежемесячных удержаний из его заработной платы была погашена задолженность заемщика Саттарова Р.К. перед банком по кредитному договору на сумму 276 939,43 руб. по исполнительному листу №№, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (Платежные поручения № от 01.04.2011, № от 03.05.2011, № от 01.06.2011, № от 01.07.2011, № от 01.08.2011, № от 01.09.2011, № от 03.10.2011), а также и расходы банка по оплате государственной пошлины на сумму 2 984,69 руб. по исполнительному листу № (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, предоставленным ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Гиденко В.Ю. выступал поручителем Саттарова Р.К. по кредитному договору № № от 26.03.2008 в сумме 300 000 руб., обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, кредит полностью погашен 21.12.2011.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства от 26.03.2008, истец (поручитель) обязался исполнить за Саттарова Р.К. (заемщика) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения им обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в сумме 267 939 руб. 43 коп., а также оплата долга по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец Гиденко В.Ю., являясь поручителем Саттарова Р.К. по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности в полном объеме.

В связи с исполнением обязательства Гиденко В.Ю. перед Банком к нему перешли все права кредитора. Соответственно, исковые требования Гиденко В.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных им в качестве долга по кредитному договору в сумме 267 939 руб. 43 коп., а также денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов в виде уплаченных исполнительских сборов в общей сумме 20 385 руб. 76 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа от 10.11.2010, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору а размере 276 939,43 руб. в отношении должника Гиденко В.Ю. в пользу ЗАО КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга», было возбуждено исполнительное производство, для должника судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней.

Согласно постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2011, 29.03.2011, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда после его вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом по исполнительским сборам в размере 20 385,76 руб., не имеется.

Относительно требований Гиденко В.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 676 руб. 72 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    Учитывая положения приведенной нормы, принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Гиденко В.Ю., суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный размер процентов соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности пользования денежными средствами истца ответчиком, кроме того, размер процентов не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гиденко В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 626 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиденко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова ФИО8 в пользу Гиденко ФИО7 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в качестве долга по кредитному договору в сумме 267 939 руб. 43 коп., денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 676 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Высоцкая А.В.