Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-58/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» февраля 2020 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Зобова А.В.,

Станина А.Н., действующей в качестве представителя Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 130
Волжского судебного района Самарской области от 04.10.2019 года по
гражданскому делу № 2-2372/19 по иску Зобова А.В. к Ковалевой Л.В. об
определении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зобов А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.В. об
определении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Ковалевой Л.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно техническому паспорту в
указанной квартире три жилых комнаты, общая площадь составляет 76,1 кв.м, жилая - 49,5 кв.м, площадь кухни - 5,3 кв.м, санузел раздельный с
ванной комнатой. Две комнаты в доме смежные, проходные и составляют, соответственно 21,8 кв.м, 13,7 кв.м, третья комната не смежная - 14,0 кв.м. В указанной квартире ответчик Ковалева Л.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В
настоящее время у него (истца) имеется необходимость вселиться и проживать в данной квартире, однако в связи с сильными неприязненными отношениями с ответчиком он не имеет возможности это сделать. Ответчик добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается. В доме ответчик проживает одна, лишая его жилья и возможности пользоваться указанным жилым помещением, ему чинятся препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Такой порядок пользования квартирой он считает незаконным, поскольку нарушаются его законным права и интересы, право на жилище. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец зобов А.В. просил суд определить порядок
пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, закрепив за ним две комнаты площадью 21,8 кв.м, и площадью 13,7 кв.м; за ответчиком закрепить комнату площадью 14,0 кв.м; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика Ковалеву Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей
от квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зобова А.В. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, следующим образом: Зобову А.В. в пользование выделена часть квартиры, состоящая из комнаты площадью 21,8 кв.м, и комнаты площадью 13.7 кв.м; Ковалевой Л.В. в пользование выделена часть
квартиры, состоящая из комнаты площадью 14,0 кв.м. В общем пользовании Зобова А.В. и Ковалевой Л.В. оставлены помещения: кухня, туалет, ванная комната, коридор. На Ковалеву Л.В. возложена обязанность передать Зобову А.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, и не чинить Зобову А.В. препятствия в пользовании,
выделенной ему в пользование частью квартиры и местами общего
пользования.

Ковалева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Зобов А.В. в спорной квартире ни когда не проживал, и намерения проживать в ней не имеет, при этом он проживает в ином принадлежащем ему жилом помещении. Проживая в спорой квартире на протяжении более 20 лет, она производила в ней капитальный ремонт.

В судебном заседании Станин А.Н., действующий в качестве представителя Ковалевой Л.В., доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зобовым А.В. требований в полном объёме.

В судебном заседании Зобов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ковалевой Л.В., считая её необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменений. На дополнительные вопросы пояснил, что его вещей в спорной квартире нет, что у него в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает, что возможно у него будет необходимость проживать в спорной квартире, либо вселить туда своего сына. Также пояснил, что у него с Ковалевой Л.В. сильные неприязненные отношения в связи со спорами в отношении иного недвижимого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ковалевой Л.В. удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ,
собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4
ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности
заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом,
если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе
и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Зобову А.В. - 5/6 долей в праве и Ковалевой Л.В - 1/6 доли в праве. Данная квартира имеет три жилые комнаты, кухню, ванную комнату, санузел. Две комнаты в доме смежные, проходные и составляют, соответственно 21,8 кв.м, и 13,7 кв.м, третья комната 14,0 кв.м.

Удовлетворяя исковое заявление Зобова А.В., мировой судья исходил из того обстоятельства, что право пользования истца спорным жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, что в силу закона он может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, что он не может быть лишен своего права пользования жилым помещением и проживания в нём, и, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом.

Между тем, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права, при этом мировым судьёй не учтено, что истцом не доказано, что он имеет реальное намерение пользования спорной квартирой, что предпринимал попытки вселения в данную квартиру, что фактически в данной квартирой более 20 лет проживает ответчик Ковалева Л.В., единолично несёт бремя её содержания.

Истец Зобов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его вещей в спорной квартире нет, что у него в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает, что возможно у него будет необходимость проживать в спорной квартире, либо вселить туда своего сына. Также Зобов А.В. пояснил, что у него с Ковалевой Л.В. сильные неприязненные отношения в связи со спорами в отношении иного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и, в том числе, то обстоятельство, что определение порядка пользования жилым помещением без разрешения вопроса о вселении в жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено, руководствуясь частью 2 статьи 1 частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288, статьями 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в целях реализации правомочий собственника недвижимого имущества не лишен возможности воспользоваться иными способами реализации прав, в том числе предусмотренными статьями 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зобова А.В. к Ковалевой Л.В. об определении порядка
пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании
жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░ № 2-2372/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░