Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2018 ~ М-39/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием представителя административного истца Кнаевой Т.В., командира войсковой части № Шевко В.В., представителя командира войсковой части № Ковалева Д.П., заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Данилова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело № 2а-43/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и отказом в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию,

УСТАНОВИЛ:

Роговская просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ей надбавки за вторую квалификационную категорию, а также признать незаконным пункт 4 параграфа 1 приказа этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в списках личного состава войсковой части №.

Кроме того, Роговская просила обязать командира войсковой части № произвести расчёт выплаты надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» для производства выплат.

В обоснование своих требований Роговская в заявлении указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности фельдшера медицинского пункта и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. Согласно выписке из приказа начальника филиала № Федерального государственного казённого учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – филиал № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № Роговской присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело». ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № Роговской был подан рапорт о выплате надбавки за вторую квалификационную категорию по специальности «лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Командир войсковой части № в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ей об отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию в связи с тем, что в выписке отсутствует дата присвоения и срок, на который установлена надбавка, а также занимаемая ею воинская должность не соответствует присвоенной второй квалификационной категории по специальности «лечебное дело». С данным ответом административный истец не согласна, поскольку ранее ей не доводилось о том, что данная выписка имеет какие-либо погрешности, и кроме того, ранее ей выплачивалась надбавка за квалификационную категорию в размере 5%. Также с данным ответом Роговская не согласна в связи с тем, что исполняла обязанности фельдшера медицинской службы и присвоенная ей вторая квалификационная категория соответствует специальности «лечебное дело».

В судебном заседании представитель административного истца Кнаева Т.В. поддержала требования Роговской и, кроме того, пояснила, что административный истец проходила повышение квалификации по направлению воинской части и до неё не доводилось о том, что присвоенная ей вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело» не соответствует занимаемой ею должности и требованиям законодательства. О нарушенных правах Роговская узнала из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель командира войсковой части № Ковалев Д.П. требования административного истца не признал и пояснил, что решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который присвоена классная квалификация. В выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не указана дата присвоения квалификационной категории и срок, на который она установлена. Также Роговской была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело», что соответствует военно-учетной специальности 900, в то время как она занимала воинскую должность по военно-учетной специальности 879 - «медицинская сестра». Данный факт нарушает требования приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ». При поступлении в отдел кадров воинской части выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Роговской разъяснялось об отсутствии оснований для выплат. Кроме того, административный истец была уведомлена о размере получаемого ею денежного довольствия, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.    

Командир войсковой части № Шевко В.В. в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и поддержал доводы представителя командира войсковой части <данные изъяты> Ковалева Д.П.

Командир войсковой части №, начальник Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Роговская, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом в суд от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. поступили возражения, согласно которым она просит суд отказать Роговской в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям единой базы данных, она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, получив денежное довольствие в <данные изъяты>, имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств. Поскольку Роговская обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, то ею был пропущен срок обращения в суд. В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объёме.

Заместитель военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Данилов П.М. полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Роговской отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Роговская имела возможность обратиться к командованию части с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили документы о прохождении обучения и повышения квалификации. Также для военнослужащих доступна система личного кабинета, где можно ознакомиться с расчётными листами и узнать размер своего денежного довольствия.

Выслушав объяснения представителя административного истца Кнаевой Т.В., командира войсковой части № Шевко В.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Ковалева Д.П., заключение заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Данилова П.М., исследовав возражения должностных лиц, письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Роговской удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № старшему прапорщику Роговской установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% (3 класс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании расчётных листов за период с <данные изъяты> усматривается, что Роговской ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% (3 класс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена.

Как видно из выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фельдшеру медицинского пункта Роговской присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело». На данной выписке имеется дата и входящий номер войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № Роговская ходатайствует перед вышестоящим командованием о выплате ей надбавки за вторую квалификационную категорию по специальности «лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из сообщения командира войсковой части № на имя Роговской от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленная ею выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленным требованиям, а именно не указана дата присвоения квалификационной категории и срок, на который она установлена. Также ей была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «лечебное дело», что соответствует военно-учётной специальности 900, она же занимает воинскую должность по военно-учётной специальности 879 - «медицинская сестра».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника отделения кадров войсковой части № Абрамова Е.К. пояснила, что выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ о присвоении Роговской второй квалификационной категория по специальности «лечебное дело» поступила в воинскую часть в <данные изъяты>. Данная выписка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем в устной форме примерно в ДД.ММ.ГГГГ Роговской было разъяснено о невозможности установления ей надбавки на основании данной выписки. Роговская согласилась и никаких претензий не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт о выплате указанной надбавки, на что в письменной форме ей было отказано.

В связи с тем, что показания данного свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании документами, а именно в том, что выписка из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, то военный суд критически относится к пояснениям представителя административного истца о том, что Роговской стало известно о нарушении своего права из письменного ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как показала свидетель Абрамова Е.К. в судебном заседании, до административного истца в <данные изъяты> в устной форме доводилось о несоответствии предъявляемым требованиям вышеуказанной выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Кроме того, военнослужащий в силу своего особого статуса, в соответствии с уставом Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ» обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства РФ, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. О том, что Роговской не выплачивается надбавка за вторую квалификационную категорию, ей становилось известно каждый раз, когда выплачивалось денежное довольствие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, получая денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность выяснить размер своего денежного довольствия, из чего оно складывается, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и обратившись к командиру воинской части. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ Роговской ранее установленная ежемесячная надбавка за третью квалификационную категорию в размере 5% не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем она не могла не знать об уменьшении своего денежного довольствия.

Так как из показаний свидетеля Абрамовой Е.К. усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Роговской в устной форме разъяснялось о невозможности установления ей надбавки на основании вышеуказанной выписки из приказа начальника филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, то военный суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении её права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в военный суд Роговская обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Роговской пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку каких-либо уважительных причин, которые препятствовали своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом, представителем административного истца, приведено не было, военный суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении требований Роговской о признании незаконными действий командира войсковой части №, выразившихся в отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, выразившихся в отказе в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, не имеется, в связи с чем требования Роговской о восстановлении в списках личного состава войсковой части № и обязанности командира войсковой части № произвести расчёт выплаты надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства выплат удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Роговской об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и отказом в выплате надбавки за вторую квалификационную категорию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     М.А. Сидоров