Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7838/2016 ~ М-8341/2016 от 21.11.2016

Дело № 2–7838/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием ответчика Смирнова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Смирнову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Смирнову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) и Смирновым В.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчик Смирнов В.Ю. договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт».

На основании ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика Смирнова В.Ю. кредитную задолженность в сумме 325 552 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 299 985 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 199 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 2 067 руб. 57 коп., штраф за просрочку платежа в сумме 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 455 руб. 52 коп.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк» (далее - Банк).

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица Банка, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ООО «Филберт» представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.Ю. иск не признал, пояснил, что в договорные отношения с ООО «Филберт» он не вступал, согласие на уступку прав требования по кредитному договору не давал, представил возражения на иск.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, и Смирновым В.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №№ об открытии кредитной линии с использованием кредитной карты.

Согласно п. 1.1. данного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Банк договорные обязательства исполнил надлежащим образом, открыв заемщику кредитную линию с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 325 552 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 299 985 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 199 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 2 067 руб. 57 коп., штраф за просрочку платежа в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, заключенного между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (до переименования - ООО «Регионмежторг» / цессионарий), Банк уступил цессионарию право требования к Смирнову В.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Банк гарантирует т. банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие б/т, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Ю. и Банком кредитный договор не содержит условия, предоставляющие Банку право передавать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации, или передавать (уступать) право требования по кредитному договору иным лицам.

При подписании кредитного договора Смирнов В.Ю. согласие на передачу (уступку) права требования по кредитному договору иным лицам не выразил.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», не являющемуся кредитной, банковской организацией, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Смирнову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2016 года.