Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-1707/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2104/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-002797-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,

с участием истца Зайцева В.В.,

представителя ответчика Шашкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15.07.2020 водитель автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, Агафонов Е.В. допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан <данные изъяты> управлявший принадлежащим АО «Мурманскавтотранс» транспортным средством. Истец 16.07.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО. 03.08.2020 от страховщика поступило сообщение о том, что станция технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истца за сумму, определенную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 04.08.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 92 900 рублей. С целью восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Константа», всего им понесены расходы на общую сумму 215 411 рублей 92 копеек. Просит взыскать с АО «Мурманскавтотранс» разницу между реальными убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 122 511 рублей 92 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Зайцев В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что направление на ремонт ему АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты он не делал, соглашение между ним и страховщиком в письменной форме не заключалось, изначально писал заявление о восстановительном ремонте, в осуществлении которого страховщиком отказано.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований к обществу по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что страховщиком свои обязательства перед Зайцевым В.В. исполнены в полном объеме.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, мнения по иску не высказало.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Документы, подтверждающие обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не представлены.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании истцом не соблюден, исковые требования Зайцева В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева В.В. к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    О.Н. Чернецова