Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9608/2020 от 18.03.2020

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Галановой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. П. на заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирнова В. П. к Зубову И. И.ичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Смирнова В.П. – Смирновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Зубову И.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Трудовая, территория объединения «Лесная поляна», участок <данные изъяты>. Зубов И.И. является собственником соседнего земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Трудовая, территория объединения «Лесная поляна», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик произвел на земельном участке истца самовольные действия которые заключаются в следующем – без согласия истца проник на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произвел распорядительные действия в отношении собственности истца без его согласия, а именно, демонтировал и произвел сборку уборной истца в другом месте на территории земельного участка истца, при этом, ответчик засыпал выгребной контейнер, который являлся составной частью уборной, что может повлечь за собой заражение почвы, нанесение увечий в случае при проседании грунта и т.д., произвел распорядительные действия в отношении земельного участка истца без его согласия, а именно, вскрыл грунт. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушающие права истца, как собственника данного имущества, причинившие истцу материальный ущерб и моральный вред. Ранее со стороны ответчика имели место действия нарушающие права истца как собственника земельного участка, а именно, ответчиком были уничтожены четыре голубые ели и куст боярышника на земельном участке истца. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 53 000 руб., в том числе – стоимость извлечения выгребного контейнера, который являлся составной частью уборной в размере 10 000 руб., стоимость работ по выравниванию грунтовой поверхности земельного участка <данные изъяты> принадлежащего истцу в размере 4 500 руб., стоимость работ по облагораживанию земельного участка в данном месте (ландшафтный дизайн) в размере 15 000 руб., стоимость уничтоженных голубых елей в количестве четырех штук в размере 22 000 руб. из расчета 5 500 руб. за штуку, стоимость уничтоженного куста боярышника в размере 1 500 руб., в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда взыскать 35 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В судебное заседание представитель истца иск поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зубова И.И. в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения ущерба 2 803 руб., в том числе – стоимость извлечения выгребного контейнера 2 276 руб., стоимость работ по устройству газона 527 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 2 000 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб. 00 коп., всего взыскал 9 803 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова В.П. к Зубову И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса - отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнов В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст.ст. 15, 151, 209, 304, 1064, 1099 ГК РФ, и с учетом выводов проведенной по назначению суда экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Трудовая, территория объединения «Лесная поляна», участок <данные изъяты>, принадлежащий истцу Смирнову В.П., по состоянию на дату проведения натурального осмотра <данные изъяты>, имеется уборная.

Согласно данным визуального осмотра и данным материалов дела, эксперты пришли к выводу о наличии на прежнем месте уборной выгребного контейнера. Стоимость работ по извлечению выгребного контейнера, по состоянию на <данные изъяты> составила 2 276 руб. (рыночная стоимость нового металлического контейнера, объемом 210 литров по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 986 руб.)

Для приведения территории в надлежащее состояние в месте извлечения (демонтажа) выгребного контейнера, не связанного с размещением в указанном месте уборной, необходимо провести работы по устройству газона. Стоимость работ по устройству газона по состоянию на <данные изъяты> составила 527 руб.

Кроме того, стоимость четырех голубых елей и куста боярышника по состоянию на <данные изъяты> составляет 111 400 руб.

Однако, по заключению экспертов АНО ««СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, определить место произрастания на земельном участке истца четырех голубых елей и куста боярышника, которые по утверждению истца были уничтожены ответчиком, не представляется возможным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: