Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2108/2013 ~ М-652/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2108/30-2013

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

20 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.В. при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Соловьева В. С. к ООО «Стойинвест КСМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

СоловьевВ.С. обратился в суд с иском ООО «Стойинвест КСМ»по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи истцу была предоставлена квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в указанное жилое помещение после его отделки. В процессе эксплуатации жилого помещения в период <данные изъяты> года и <данные изъяты> года выявился ряд существенных недостатков, по поводу которых истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в частности просил заменить входную металлическую дверь, так как она не соответствует климатическим нормам эксплуатации как в летний, так и в зимний период. При нагревании от солнца дверь плохо закрывается и заклинивает верхний замок, зимой – замок промерзает и не проворачивается, его необходимо отогревать с помощью горелки, в связи с чем пришлось произвести его замену. Дверное полотно деформировано и зажимает уплотнительную резинку, пластиковая обшивка двери внутри вспучена по периметру сверху. В зимний период дверное полотно покрывается инеем внутри помещения, а по периметру коробки образуется наледь. Ответчик никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на приобретение и замену уличной входной двери <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, соответствующей нормам входной двери и климатическим условиям эксплуатации в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «Стойинвест КСМ»о взыскании с ответчика денежные средства на приобретение и замену уличной входной двери <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, соответствующей нормам входной двери и климатическим условиям эксплуатации в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Стойинвест КСМ» - Величко А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

СоловьевуВ.С. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в заявлении истца.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный отказ от исковых требований к ООО «Стойинвест КСМ» о защите прав потребителя, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, учитывая, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и его заявлением. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Соловьева В.С. от иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░