Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2016 (2-10598/2015;) ~ М-10270/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Радьковой В.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А. П. к Джура Ю. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плетнев А.П. обратился в суд с иском к Джура Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Джура Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Плетнева А.П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Плетнев А.П. получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. Истцу установлена вторая группа инвалидности. Несмотря на то, что в ходе административного расследования было установлено, что происшествие произошло из-за невыполнения пешеходом требований ПДД РФ, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также из-за невыполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ. На указанных основаниях Плетнев А.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее его представитель Трифонов А.П., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Джура Ю.В. и ее представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, в действиях которого усматривается косвенный умысел. Указали, что со стороны Джура Ю.В. нарушений ПДД РФ не имелось.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Волков А.Л. полагал исковые требования не обоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом вины самого истца, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного №, №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, обозрев видео на СD-диске, приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Джура Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Плетнева А.П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка. Плетнев А.П. выбежал из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода. Пешеход получил телесные повреждения. Автомобиль, принадлежащий Волкову А.Л., получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Джура Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), назначено наказание в виде штрафа.

Из Выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плетнев А.П. поступил в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, госпитализирован в палату ИТАР, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего госпитализирован в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворительном состоянии для реабилитационного лечения переведен в Пряжинскую ЦРБ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Плетнева А.П. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> Чехонина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Постановлением следователя дознавателя инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции Тихоновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Джура Ю.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что Плетневу А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу установлена вторая группа инвалидности, он является нетрудоспособным, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. В результате полученных травм истец испытывает нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, длительностью восстановления после полученных травм.

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Пункт 4.6 предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с тем, что Плетнев А.П. пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка, Плетнев А.П. выбежал из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе грубую неосторожность Плетнева А.П., отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика, доказательств обратного со стороны истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных ему полученным повреждением здоровья, длительность лечения, материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и считает, что ко взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Джура Ю. В. в пользу Плетнева А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.01.2016 г.