Решение по делу № 33-2746/2019 от 26.06.2019

№ 33-2746/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иссар Г. И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по иску Андриановой Т. М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Иссар Г. И. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.было отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. к Иссар Г.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...) площадью (...) кв.м, (...) площадью (...) кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. Суд аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № (№ записи (...)) и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЦЮУ и КР» Корзиной А.С.; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЦЮУ и КР» Корзиной А.С. по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЦЮУ и КР» Ненилиной И.А. по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время Иссар Г.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором она просит разъяснить, восстановлены ли апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) (сведения о зарегистрированных правах и местоположении границ) после аннулирования сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...). В обоснование доводов ссылается на пояснения специалиста филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия) о необходимости специального указания в судебном акте на восстановление в ЕГРН сведений об участке и об изменении статуса сведений на актуальные, поскольку такие сведения в настоящее время имеют статус архивные.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия указывает, что для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке необходимо решение суда с указанием на восстановление сведений о земельном участке. Относительно удовлетворения заявления Иссар Г.И. или об отказе в его удовлетворении свою позицию регистрирующий орган не высказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Иссар Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования о разъяснении апелляционного определения.

Представитель Андриановой Т.М. – Андрианов П.А., действующий на основании доверенности, рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Иссар Г.И., обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просит разрешить вопрос, который не был предметом исковых требований Андриановой Т.М., не относился к числу юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Как следует из материалов дела, истцом Андриановой Т.М. были заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, а также признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...) площадью (...) кв.м, (...) площадью (...) кв.м.

Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Судом апелляционной инстанции заявленные исковые требование Андриановой Т.М. были рассмотрены и разрешены в полном объеме. У судебной коллегии не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Иссар Г. И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу отказать.

Председательствующий

Судьи