Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 ~ М-289/2017 от 28.03.2017

Гражданское дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Павлова Г.Р. - Беслер Т.Г., представителя ответчика ООО УК «Наш Дом» - Якуш Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

УСАНОВИЛ:

Павлов Г.Р. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г., обратился в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о взыскании суммы материального ущерба в размере 91300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5500 руб., по отправлению телеграммы об осмотре транспортного средства – 289,90 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3112,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2017 года около 9 часов 45 мин. с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упал снег, что подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский».

В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, деформации крыши, деформации капота. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Наш Дом». Согласно заключению экспертизы № 1317 от 21.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 91300 рублей. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, по отправлению телеграммы ответчику – 223 рубля, за оказанные юридические услуги – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3112,70 руб. Указанные суммы просил возместить за счет ответчика ООО «УК Наш Дом», как с лица, отвечающего за ненадлежащее содержание дома, и виновного в причинении ущерба.

Истец Кучеров Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Беслер Т.Г., которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Наш Дом» - Якуш Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, пояснила, что сотрудниками ООО УК «Наш Дом» регулярно проводится уборка снега с крыш домов, находящихся на обслуживании, в том числе и дома по адресу <адрес> сумму материального ущерба полагала завышенной, представленное истцом экспертное заключение - не соответствующим предъявляемым требованиям к проведению оценки. Также полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он поставил свой автомобиль в непосредственной близости к многоквартирному дому, чем нарушил установленные требования к стоянкам и парковочным местам для автомобилей для собственников здания (части здания), при этом знал о наличии снега на крыше дома, расположенного непосредственно над местом парковки автомобиля. Проживая в данном доме, истец осуществлял парковку автомобиля около дома, чтобы иметь возможность использовать электроприборы, подключенные к сети в квартире, для прогрева автомобиля в зимнее время, и знал достоверно о возможном сходе снега.

При этом, факт падения снега при указанных истцом обстоятельствах на принадлежащий ему автомобиль, и наличие полученных в результате его падения повреждений, указанных в материалах дела, представитель ответчика не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта, и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Павлову Г.Р., проживающему в многоквартирном доме <адрес>.

5 января 2017 года около 9 час. 45 мин., в результате падения снега с крыши дома <адрес>, припаркованному в 1,5 метрах от стены данного дома автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде: оторванного переднего госномера с рамкой, вмятин переднего капота, разбитого лобового стекла, вдавления внутрь крыши автомобиля, повреждений заднего дворника, что подтверждается материалами проверки (КУСП N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Енисейский», проведённой по сообщению Павлова Г.Р. Данные повреждения зафиксированы актом осмотра от 05.01.2017 г., составленным в ходе проверки с использованием фотосъемки помощником УУП полиции МО МВД России «Енисейский», и представителем ответчика не оспаривались. Этим же актом осмотра зафиксировано, что на крыше дома <адрес>, над осматриваемым автомобилем имеется место схода снега с крыши, размером 3х2,5 метра.

Постановлением УУП МО МВД России «Енисейский» от 5 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Павлова Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 1317 от 21.01.2017 года, составленному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 91300 рублей. За выполнение работ по проведению экспертизы истцом оплачено 5500 рублей.

Данный дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш Дом», что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 17.01.2014 года. Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО УК «Наш Дом», что не оспаривалось представителем ответчика.

Ссылаясь на проведение регулярной уборки снега с кровли данного дома, в то же время ответчик доказательств тому, что он принял своевременные меры для очистки кровли выше указанного дома, не представил.

Напротив, как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ответчика, скопившийся на крыше дома <адрес>, снег, с самого начала зимы сотрудниками ООО УК «Наш Дом» не очищался; поскольку снег в этот день (05.01.2017 г.) подтаял в результате потепления, был мягкий, легко проваливался, рабочий управляющей компании опасался провалиться и сломать кровлю, в связи с этим планировалось скинуть снег с данного дома позднее, феврале месяце. Стороной ответчика в материалы дела были предоставлены справки о выполненных работах по сбросу снега с крыши дома по <адрес>, составленные 07.01.2017 года, а также 03.03.2017 г., которые также подтверждают тот факт, что сброс снега с кровли данного дома производился уже после падения снега на автомобиль истца.

Таким образом, бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) послужило причиной падения снега, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению ему ущерба, в ввиду парковки им автомобиля в непосредственной близости от дома, не могут являться основанием для освобождения истца от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств в дворовой территории дома <адрес>, ленточного ограждения возле дома, иных знаков, предупреждающих об опасности падения снега с крыши дома, в деле не имеется.

Падение снега с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли дома. Действия Павлова Г.Р. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

В ходе рассмотрения дела пояснениями истца и его представителя было подтверждено, что Павловым Г.Р. произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля, в подтверждение чему предоставлены товарные чеки на общую сумму 38160 рублей.

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, установленного экспертным заключением истца, и ходатайствовал о проведении судебной независимой экспертизы, определением суда от 04.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением, выполненным экспертами <данные изъяты> № 3093 от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на дату происшествия (05.01.2017 г.), исходя из повреждений, отражённых в отказном материале МО МВД России «Енисейский» (в том числе в акте осмотра от 05.01.2017 г.), акте осмотра от 26.01.2017 года, составленном <данные изъяты>, имеющихся фотоматериалах, исходя из фактических цен, составляет 68501 рубль.

При этом экспертами отмечено, что в экспертном заключении <данные изъяты> неверно применен износ 50 %, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, фактический износ по методике составит 59%; применённые экспертом <данные изъяты> цены на запасные части указаны из сборника цен от другой модели автомобиля, и к обследуемому автомобилю не подходят, рыночные цены интернет магазинов и фактические цены (указанные в товарных чеках, представленных истцом – л.д. 77, 78), экспертом <данные изъяты> не учитывались.

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Заключение <данные изъяты> с учетом выводов эксперта <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку ущерб им определен исходи из неверного процента износа, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО (50%), однако автомобиль истца не был повреждён в результате ДТП; при этом цены на запасные части применены из сборника цен от другой модели автомобиля, которые не подходят к автомобилю истца; рыночные цены интернет магазинов и фактические цены экспертом не учитывались, в связи с этим заключение <данные изъяты> не может быть признано судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму - 68501 рубль, определенную в качестве стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты> по оценке ущерба транспортному средству истца в размере 5500 рублей, являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены платежной квитанцией, в связи чем, они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 289,90 руб., подтверждённой кассовым чеком.

Всего сумма убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 74290,90 руб. (68501+5500+289,90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за услуги представителя Беслер Т.Г. в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг (составление иска, представительство в суде), квитанцию об оплате юридических услуг.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе: составления искового заявления, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (7000 руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит 2428 руб. 73 коп. (74290,90-20000)х3%+800), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца 83719 руб. 63 коп. (74290,90+7000+2428,73).

Определением суда от 4 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено <данные изъяты> При этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО УК «Наш Дом» с согласия его представителя Якуш Т.Ю.

Назначенная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, экспертное заключение поступило в суд 26.10.2017 года с письменным обращением руководителя экспертного учреждения об обеспечении возмещения затрат на ее проведение, в связи с неоплатой ее со стороны ответчика в сумме 16900 рублей, согласно представленного расчета. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ следует отнести на истца, обязанного к их несению определением суда от 04.07.2017 года, и не исполнившего возложенную судом обязанность.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Г,Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Павлова Г.Р. 83719 (восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ