Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2015 ~ М-5926/2015 от 21.09.2015

    дело № 2-6842/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

02 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Войнова <...>    к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    в обоснование требований указав, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего транспортному средству истца мотоциклу <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ясабенян А.С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику с требованием о выплате страховой премии, мотоцикл осмотрен не был, страховая премия выплачена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в экспертную организацию ООО «<...>». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа составила <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <...>, неустойку в размере <...> в день, начиная с <...> 2015 года и по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на ксерокопирование второго экземпляра в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ароян О.Р. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск просила суд отказать в заявленных требованиях, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр после ДТП, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Ясабенян А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2015 года в г. Волжском <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ясабенян А.С., управляющего автомобилем марки <...>, и водителем Войновым А.В. управляющим

мотоциклом <...> принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Ясабенян А.С. Указанные обстоятельства не оспаривалась в суде, подтверждаются справкой о ДТП.

В результате ДТП мотоциклу <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ясабенян А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<...> 2015 года истец направил необходимый пакет документов в адрес ответчика для получения страховой выплаты, который был получен ответчиком.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в нарушении действующего законодательства осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта

мотоцикла <...> составила <...>, расходы на проведение оценки <...>.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <...> (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, судом отклоняются, поскольку Войнов А.В. направил в адрес страховой компании

уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может, в данном случае наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, достоверно установлены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика в связи с неполной выплатой причитающихся средств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд с учетом обстоятельств дела, считает указанную истцом сумму <...> отвечающей требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> в день исходя из расчета <...> в день от невыплаченной суммы, однако суд не может согласиться с данным требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно неустойка должна быть рассчитана исходя из норм действующего законодательства на день совершения ДТП, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчет: <...> х <...>% = <...>, за период с <...> 2015 года- день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>.

Представитель ответчика просит суд при разрешении вопроса в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств для снижения неустойки и штрафа исходя из следующих оснований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения, не исполнения требований потребителя в установленные законом сроки до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на ксерокопирование второго экземпляра отчета в размере <...>, а так же расходы на почтовые отправления в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки, кроме того подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>, которые взысканы с истца по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и в размере <...> за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...> 2015 соответственно.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования    и взыскании в пользу истца расходов в размере <...>, за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <...>, таким образом общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> (по требованиям имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Войнова <...>     - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войнова <...>    страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...> в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен <...> 2015 года.

Судья