Решение по делу № 2-67/2014 (2-2840/2013;) ~ М-2903/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г.     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/14 по иску Епийкина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Епийкин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак. №. 09.07.2013 г. в 16.20 на пересечении <адрес> РБ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.С., в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства. Дмитриев привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 02.08.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.08.2013 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения действительного размера он обратился к независимому оценщику, согласно отчета ИП Габидуллин рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость величины УТС составила <данные изъяты> рублей. Фактические расходы на ремонт автомобиля превысили сумму, выплаченную ему ответчиком на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Расходы по оценки рыночной стоимости составили <данные изъяты> рублей и по оценке УТС <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки 71 ( <данные изъяты> лимит страховой суммы <данные изъяты>). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Аспект», сумма выплаченная представителю составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований, что соответствует <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Епийкин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дементьев Е.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против результатов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд учесть пояснения специалиста - оценщика Ахметзянова, полагал, что судебная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями закона, ее выводы необоснованны и противоречат друг другу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее при рассмотрении дела по существу направлял в суд возражение относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ООО «Форпост» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен

о    месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу



(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 09.07.2013 г.около 16.20 часов на <адрес> РБ произошло ДТП по вине водителя Дмитриева А.С. управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего <данные изъяты> нарушившего п.п. 8.3 ПДД, и автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик признал случай страховым и выплатил Епийкину страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Дмитриев А.С. управлял источником повышенной опасности на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2013 г. Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом вина в ДТП Дмитриевым А.С. не оспорена, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами он согласен.

В результате описанного ДТП автомобилю истца, а именно: <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: капот, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, накладка фары передней левой, бампер передний, бачок расширительный, что нашло свое отражение в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 02.08.2013 г.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Фед.Закон) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта о страховом случае № от 14.08.2013 г. Епийкину В.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Как установлено при рассмотрении дела по существу, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в добровольном порядке требования Епийкина до обращения в суд требования исполнены не были.

С целью определения размера выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно отчета оценщика ИП Габидуллин Н.А. № от 09.07.2013 г. по определению суммы ущерба, восстановительного ремонта от ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Епийкину стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца ИП Габидуллин Н.А. № от 09.07.2013 г. - она составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик поставил под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленный истцом, указывая на то, что оценка не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, ФСО.

Суд назначал по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.

Из отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» независимая оценка № от 29.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Представитель истца поставил под сомнение настоящее заключение автотехнической экспертизы.

В качестве обоснований возражений истца относительно результатов проведенной в настоящем деле судебной автотехнической экспертизы, суд опросил в качестве специалиста - оценщика Габидуллина Н.А.

Оценщик Габидуллин Н.А. суду пояснил, что в своем отчете эксперт Арсланов Р.Д. указывает на то, что поврежденный бачок на снимках не представлен и в акте отсутствует описание характера повреждений, в связи с чем, он, считает повреждения



бачка маловероятным, однако все в том же отчете он производит замену бачка на новый.

В экспертном заключении Арсланов Р.Д. указывает, что площадь повреждения не более 10 % и назначает ремонт № 1, а также прилагает фото предполагаемого брызговика. Указал, что на фотографии сборочное изделие, состоящее из нескольких деталей: передний левый лонжерон, площадка аккумулятора, усилители, соединители, в том числе и брызговика, всего 12 наименований. Если брать за расчет отдельно взятую деталь - брызговик, то процент деформации значительно повышается в сравнении с повреждением всего сборочного изделия и будет составлять 20 %.Эксперт № в своем заключение приводит довод, что на представленных фотоснимках не видно повреждений поперечины рамки радиатора, однако в противоречии этому указывает на то, что на неповрежденную деталь необходимо назначить ремонт № 1. Указанные повреждения находятся на ребрах жесткости детали и как утверждал Габидуллин Н.А. составляют в повреждениях не менее 20 % и относятся к ремонту № 2. В 4 позиции экспертного заключения о перекосе проема капота эксперт Арсланов утверждает, что на фотоснимках перекос не виден, также не видно, что зазор сопряжения капота с передним правым и левым крылом соответствует требованиям завода изготовителя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что пояснения специалиста Г абидуллина не опровергают выводы эксперта, а являются оценочными суждениями, основывающимися на личном мнении Габидуллина как оценщика, и возникли вследствие применения различных критериев оценки материалов гражданского дела.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения суд также признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводы экспертного заключения, являются мнением представителей истца, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза, отвечает всем требованиям закона, в том числе отвечает на указанные в своем возражении ответчиком вопросы.

В силу ст. ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование своих возражений ответчик направил в суд экспертизу ТК Сервис Регион от 09.082013г. № <данные изъяты>, утвержденное А.Е. Буравлевой.

Суд критически относится к экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору



ОСАГО, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N <данные изъяты>.

В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в Республики Башкортостан и г. Октябрьском РБ, обоснование результатов экспертизы.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оценку проводил эксперт- техник Буравлева А.Е., на основании чего не указано.

У суда отсутствуют сведения о том, какое образование, специальность имеет вышеуказанное лицо.

Доводы ответчика о несоответствии отчета истца вышеуказанному заключению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на документе не являющимся экспертным заключением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалов дела ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению об оценке причиненного ущерба восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,    стоимость

восстановительного ремонта автомашины истца, подлежащая возмещению с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости согласно вышеприведенного заключения эксперта составила <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно акта о страховом случае № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., Епийкин обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение по акту по договору ОСАГО выплачено в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения исходя из’ : <данные изъяты> рубля.

Суд признает расчет истца о взыскании с ответчика неустойки правильным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.



В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оцешсе автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-

«О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей УТС + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым указать, что в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству за основу был взят расчет стоимости ущерба, определенный судом согласно заключения независимого эксперта.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой подтвержден причиненный автомобилю истца ущерб, но в меньшем размере, тем самым опровергнуты возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение оценки в сумме

<данные изъяты> рублей за определение суммы ущерба восстановительного ремонта от ДТП и в сумме <данные изъяты> рублей за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу закона, не превышают в общей сумме с учетом удовлетворенных требований лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит.. . расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № от 12.09.2013 г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Епийкина В.И. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности от

года, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 ГК РФ, ст.23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епийкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Епийкина В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Епийкина В.И. щтраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Александрина