Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2013 ~ М-2118/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению Лошкарев С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Лошкарев С.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля № истца и автомобиля № под управлением ФИО6, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» /полис №/ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «ОСК» для получения страховой выплаты. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 436,73 рублей, УТС в размере 7 941,41 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 291 436,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 941, 41 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 149 689,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ОСК» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 18 436,14 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 384,76 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 410,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их не основанными на законе, просил в иске отказать, поскольку у истца, как потерпевшего отсутствует право на обращение непосредственно к страховщику, поскольку по условиям договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельца ТС таким правом обладает только страхователь, и толь ко у него имеется исключительное право в распоряжении своими денежными средствами и выборе способа возмещения третьим лицам. Страховая компания, выплатив страховое возмещение сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, действовала в чужом интересе. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № истца и автомобиля № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения /л.д. 6/.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» лимит ответственности по которому составляет 120 000 рублей, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому составляет 500 000 рублей /№/ ( л.д.7).

Истец обратился в ЗАО «ОСК» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не исполнил свои обязательства, по истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету об оценке указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 291 436,73 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант левел».

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, полагает возможным в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № 3779/С-13, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 153,23 рублей размер утраты товарной стоимости составил 8 384,76.

Данное заключение подготовлено ООО «Констант левел», экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 21.11.2013г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО8 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 717,09 рублей /л.д. 61,62/.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату произвел не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку несоблюдение ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

Довод представителя ответчика об исключительном праве страхователя по договору добровольного страхования в распоряжении своими денежными средствами и выборе способа возмещения вреда третьим лицам (за счет собственных средств или за счет страхового возмещения) не может быть принят судом, так как в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счет собственных средств.

Довод представителя ответчика об отсутствии у потерпевшего права на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения неоснователен, поскольку согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, к каковым относится истец, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому иск в части, соответствующей требованию из этого договора, о взыскании с ЗАО «ОСК» страхового возмещения в размере 18 436,14 рублей (266 153,23-120000-127717,09) и величины утраты товарной стоимости в размере 8 384,76 рублей, подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договорами имущественного страхования, заключенными в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ЗАО «ОСК» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном размере в установленный законом и договором срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец как потребитель страховой услуги обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием во внесудебном порядке о выплате ему страхового возмещения по отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ущерба и УТС, предоставив для этого необходимые документы /л.д. 34/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение размера выплаченного в ходе судебного заседания страхового возмещения подтвердила судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда (/18436,14+8384,76+1000/х50%), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 13 910,45 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1204,63 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей и по оплате за вызов специалиста в суд в размере 3000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, как пояснения специалиста по данной экспертизе, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 436,14 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 384,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ – 13 910,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 731,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1204,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.