Решение по делу № 33-1196/2015 от 17.02.2015

Строка статотчета 31, госпошлина 3000 руб.

Судья: Шилова М.И.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело № 33-1196 16 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Мокк А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокк А.М. неустойку в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска Мокк А.М. – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Мокк А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования 13 июля 2012 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 16 июля 2012 года он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 10 августа 2012 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «<наименование>». Ремонт автомобиля был не произведен. 07 мая 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <сумма>. Указанная сумма была выплачена ответчиком 25 ноября 2014 года. В связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ просит взыскать неустойку за период с 10 февраля 2013 года по 25 ноября 2014 года (дата выплаты) за 646 дней просрочки.

В судебное заседание истец Мокк А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Лаврухин О.Н. заявленные требования уменьшил, просил взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>., остальные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах», просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что они поздно получили судебное извещение на 16.12.2014 года, в связи с чем представили в суд ходатайство об отложении дела, которое не было учтено.

ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, так как выдало направление на ремонт, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа, сумма которого явна несоразмерна.

Оспаривают неустойку, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит применению ст. 395 ГК РФ и суд вправе уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Оспаривают размер расходов на представителя, который является несоразмерным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Лаврухина О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль истца Опель Астра, застрахован с 28 апреля 2012 по 27 апреля 2013 в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере <сумма>., страховая премия составляет <сумма>. Форма страхового возмещения как натуральная, так и денежная. Система возмещения ущерба новое за старое. Страховое возмещение выплачивается по каждому страховому случаю.

В период действия договора страхования 13 июля 2012 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16 июля 2012 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

10 августа 2012 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «<наименование>».

Автомобиль истца был не отремонтирован.

07 мая 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы <сумма>. Эта сумма была выплачена ответчиком истцу 25 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма>., поскольку ответчиком не своевременно выполнены свои обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, считает их законными и обоснованными.

Суд обоснованно установил факт просрочки исполнения обязательств по договору страхования, поскольку страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю (13 июля 2012 года) выплачено страховой компанией лишь 25 ноября 2014 года.

Сам факт выдачи направления на ремонт автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательств по договору страхования.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с взысканием неустойки, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит применению ст. 395 ГК РФ и суд вправе уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной в силу следующего.

Как видно из дела, сумма неустойки за период с 10 февраля 2013 года по 25 ноября 2014 года за 646 дней составляет <сумма>. Истец просил взыскать неустойку не более суммы страховой премии, в данном случае <сумма>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования в части срока выполнения договора, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <сумма>.

При этом размер процентов фактически снижен до размера страховой премии.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждения подателя жалобы ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии своевременного извещения страховой компании о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем направлено ходатайство об отложении дела, которое не было учтено судом, являются несостоятельными и не могут быть приняты в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (п. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ответчику ОСАО «Ингосстрах» было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 16 декабря 2014 года. Указанное извещение было вручено представителю ОСАО «Ингосстрах» 12 декабря 2014 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 26).

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному уведомлению не имелось у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», которое было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представило.

Поступившее в суд первой инстанции 17.12.2014 года от ОСАО «Ингосстрах» ходатайство об отложении дела, подписанное представителем ответчика от 17.12.2014 года, то есть после рассмотрения иска, правового значения не имеет.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов также являются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец понес судебные расходы в размере <сумма>., договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен в полном объеме, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере <сумма>, которые признал разумными.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: