Мотивированное решение от 06.10.2021 по делу № 02-3181/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2021 по иску ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» к Михалкову Степану Никитичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Михалкову С.Н., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» неосновательное обогащение в виде уплаченного ФГЛУ «ОК «Рублёво-Успенский» земельного налога на земельный участок за налоговый период 2020 года, в сумме сумма, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником недвижимого имущества: дачный дом №21, назначение: нежилое, общая площадь 99 кв.м, инв. № 46:241:301:00000500 лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номере 50:20:0010516:1687, площадью 2174 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленного истцу на постоянного (бессрочного) пользования. адрес огорожен забором, свободный доступ к участку отсутствует. Ответчик, как собственник объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок, тогда как бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога нес истец.

Представитель истца ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации путем направления судебной повестки.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом выполнена надлежащим образом путем направления Михалкову С.Н. судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором поддержал доводы представителя истца, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 269 ГК РФ и статьей 42 ЗК РФ не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса РФ, статьям 20, 21 Земельного кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Судом установлено, что ответчик Михалков С.Н. является собственником объекта недвижимого имущества: дачный дом № 21, расположенный по адресу: адрес, адрес (далее - Дача № 21).

Дача № 21 расположена на земельном участке общей площадью 2 174 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010516:1687, по адресу: адрес, адрес, в р-не адрес, адрес, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

адрес находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права от 16.11.2010 № 50-50-96/096/2010-175) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (государственная регистрация права от 27.04.2012 № 50-50-98/028/2012-065).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018 № 50-0-1-287/4406/2018-1189 адрес внесен в государственный кадастр недвижимости 10.09.2010.

Общая сумма уплаченного истцом земельного налога за вышеуказанный земельный участок в налоговый период 2020 года составила сумма Оплата в полном объеме подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Учреждение ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», владеющее указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в данном случае - в размере сумма

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил, размер неосновательного обогащения с представлением допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда адрес от 24.10.2018 г., 06.03.2020 г., 07.12.2020 г. удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с фио неосновательного обогащения по тем же основаниям за другие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалкова Степана Никитича в пользу ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2021 по иску ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» к Михалкову Степану Никитичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалкова Степана Никитича в пользу ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-3181/2021 по иску ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» к Михалкову Степану Никитичу о взыскании суммы неосновательного обогащения ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░