Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-636/2019 от 04.06.2019

66RS0004-01-2019-004565-13

5-636/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в 10:15 Мартьянов А.Н. находясь по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, в помещении ОУ ФССП по Свердловской области выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на не однократное законное требование проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП № 15026 от 03.06.2019 от гр. Б. , ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мартьянов пояснил, что к нему требования от сотрудников полиции не поступали, сотрудники полиции его не видели, он самостоятельно передвигался. Подтвердил свои письменные объяснения.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецов В.А., Булгаков А.Н., считали, что в действиях Мартьянова отсутствует состав административного правонарушения, доказательства сфальсифицированы. Защитник Кузнецов В.А. указал на допущенные нарушения при составлении протокола, а именно: на месте протокол об административном правонарушении не составлялся, права Мартьянову не разъяснялись, протоколы об административном задержании и доставлении составлены с нарушениями, полагает, что понятые были заинтересованными лицами, поскольку находились в отделе полиции.

Свидетель Б. – судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что 03.06.2019 около 10:00 по адресу: г. <адрес> в отдел судебных приставов, пришла группа граждан. В отделе судебных приставов установлен пропускной режим, он попросил предъявить документы, поскольку в его обязанности входит организация пропускного режима на основании приказа № 629, на что последовал отказ. Граждане вели себя агрессивно, высказывали оскорбления, вели фото и видеосъемку, пытались прорваться в здание, среди группы граждан находился Мартьянов. Был вызван наряд полиции, сотрудники полиции просили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, граждане на указанное требование не реагировали, были предупреждены о применении физической силы и специальных средств. Пояснил, что прибывшие сотрудники полиции были в форме, с жетонами, у старшего наряда была выписка из приказа и паспорт, у второго сотрудника удостоверение. Также свидетель подтвердил данные им объяснения от 03.06.2019.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Е. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола Мартьянову права разъяснялись, была вручена копия протокола. Указал, что он нес службу, поступило сообщение от пристава исполнителя, о том, что группа граждан нарушает общественный порядок, угрожают, высказывают оскорбления. Прибыв на вызов, он представился, поскольку удостоверение менялось, предъявил выписку из приказа, было высказано требование проследовать в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что среди группы граждан находился Мартьянов, который не предъявил документы удостоверяющие личность. В дальнейшем он объяснил, что нужно проследовать в отдел полиции для разбирательства, данные требования не были выполнены. Законные требования были выдвинуты после того, как он, прибыв на место вызова, оценил происходящую ситуацию. Указал, что в его рапорте от 03.06.2019 все изложено верно.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная защитником привлекаемого лица, согласно которой сотрудник полиции предлагает проехать граждан в отдел полиции № 5 для разбирательства.

В ходе просмотра видеозаписи Мартьянов не отрицал, что находился по указанному адресу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что вина Мартьянова во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11, 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступлений или административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартьянова подтверждены представленными материалами, которые были исследованы судом:

-протоколом 6604 № 0614887 от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о нарушении Мартьяновым 03.06.2019 требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;

- рапортами сотрудников полиции Е. , М. , где указаны сведения о неповиновении Мартьянова законным требованиям сотрудника полиции;

- рапортом Б. – судебный пристав, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об административном доставлении Мартьянова;

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Мартьянов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи пояснений являлось законным, основано на правовых нормах, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Довод Мартьянова, что он не совершал административное правонарушение, он не слышал требование сотрудников полиции преследовать в отдел полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника Кузнецова о том, что понятые, указанные в протоколе задержания являются заинтересованными лицами, суд находит надуманными, так как каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что указанные лица, прямо либо косвенно, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Законность требований сотрудника полиции проверена в ходе судебного заседания и сомнений не вызывает.

Причин для оговора Мартьянова в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что допрошенный сотрудник полиции и судебный пристав являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному процессуальному документу и объяснениям.

Санкция статьи, по которой привлекается Мартьянов предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения в виде доставления и административного задержания не противоречит требованиям административного законодательства. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все необходимые сведения для правильного составления протокола в них отражены.

Таким образом, действия Мартьянова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, возраст, состояние здоровья.

Позицию Мартьянова суд учитывает в качестве частичной признании вины, что также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не имеются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Мартьянову административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мартьянова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 ( семьсот ) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (ОП № 5 «Лениниский» по г. Екатеринбургу) Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, ИНН 6661014613 КПП 667101001 БИК 046577001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 65701000 УИН №18880466190406148872.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Разъяснить Мартьянову, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья