Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2014 (33-26125/2013;) от 26.11.2013

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-26125/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева ФИО10 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску Клубничкина ФИО12 к Малышеву ФИО13 о расторжении предварительного договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Малышева В.В. – Никитиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клубничкин А.В. обратился в суд с иском к Малышеву В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком, а также о взыскании с Малышева В.В. неустойки в размере 720 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 10 600 руб.

Истец заявленные требовании мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные квартира и нежилое помещение. 10.09.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи указанного выше имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли – продажи. Исходя из содержания предварительного договора до подписания основного договора покупатель, Малышева В.В., обязуется уплатить продавцу авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., по установленному в договоре графику: по 500000 рублей каждый платеж, в срок до 15.11.2012 года и 15.12.2012 года соответственно, и гарантийный платеж в сумме 7500 000 руб., подлежащий внесению не позднее 15.08.2013 года. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, авансовые платежи в нарушение условий договора согласно графику не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Предварительный договор купли – продажи от 10.09.2012 года заключенный между сторонами в отношении квартиры и 1/4 доли нежилого помещения расторгнут.

С Малышева В.В. в пользу Клубничкина А.В. взыскана неустойка – 720000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, Малышев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 429, 450 ГК РФ, и исходя из положений предварительного договора купли – продажи заключенного 10.09.2012 года между Клубничкиным А.В. и Малышевым В.В., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку взятых на себя обязательств по предварительному договору купли – продажи Малышев В.В. не исполнил, чем существенно нарушил условия договора, при этом п. 4.4. указанного выше договора, прямо предусмотрена неустойка во взысканном судом первой инстанции размере.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ, соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод подателя жалобы о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом не был лишен возможности направить своего представителя для участия в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: