Решение по делу № 12-100/2018 от 06.06.2018

Дело №12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2018 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием представителя по доверенности привлеченного к административной ответственности Майлыбаева Ф.К. – Афанаскиной С.Н., старшего инспектора межмуниципального управления №21 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Каминского И.Н., при секретаре – Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя по доверенности Лысенко А.В. на постановление старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года, согласно которого

Майлыбаев Ф.К., иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого постановления, 08 мая 2018 года, в 09 часов 39 минут, водитель Майлыбаев Ф.К. не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», на основании чего Майлыбаеву Ф.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

06 июня 2017 года, в установленный законом срок, представителем по доверенности Майлыбаева Ф.К. – Лысенко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить, при этом указав, что решение вынесено ненадлежащим лицом, не указанном в п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также не выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлено лицо, которому не был выдан документ, подтверждающий оплату проезда.

В судебном заседании представитель по доверенности Афанаскина С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор межмуниципального управления № 21 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Каминский И.Н. просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения указав, что в соответствии с п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» старшие инспекторы и инспекторы имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что совместно с инспектором Кучниным Н.О. на основании полученного от руководителя инспекции задания на выявление фактов безбилетного проезда, осуществляли 08.05.2018 г. проверку маршрута автобусов №21. В ходе проверки автобуса, государственный регистрационный знак Е 563 РО 750, под управлением водителя Малыбаева Ф.К. в 09 часов 39 мин. было установлено, что данный водитель осуществлял прием оплаты проезда у пассажиров на выходе их из маршрута, при этом документы об оплате проезда последним водитель не выдавал, в связи с чем им были составлены в отношении Малыбаева Ф.К. обжалуемые протокол и постановление. В ходе составления административных материалов отобрать объяснения от пассажиров, которым не были выданы документы об оплате проезда, а также от водителя, не представилось возможным ввиду их отказа. Видеозапись, осуществленная для фиксации правонарушения, по техническим причинам не сохранилась.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами заявителя, а также изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, -влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно исследованным материалам, в них отсутствуют сведения о лице, которому не был предоставлен документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте (потерпевшем), кроме того, от него не были получены объяснения, что лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: действительно ли предполагаемый пассажир пользовался в указанное в обжалуемом постановлении время и месте автобусом указанного маршрута, которым управлял Майлыбаев Ф.К., оплачивал ли он проезд и выдавался ли ему и при каких обстоятельствах документ на оплату проезда.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель Майлыбаев Ф.К. выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность Майлыбаеву Ф.К. получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Поскольку перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются достаточные основания полагать, что решение о привлечении Майлыбаева Ф.К. к административной ответственности принято безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность Майлыбаева Ф.К., установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Кроме того, как следует из п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 13 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из постановления старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года, инкриминируемое Майлыбаеву Ф.К. административное правонарушение было совершено 08.05.2018 года.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Каминского И.Н. 60 АПИ №312298 от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Майлыбаева Ф.К. отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья В.Е. Чекушкин