Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2013 от 28.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО10 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. № по <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение те-телевизора принадлежащего ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совместно с ФИО2 и ФИО3 не посвящая последних в свой преступный умысел прибыл к <адрес>. № по <адрес>, где, с согласия проживающего в указанной квартире ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в жилище.

Находясь в <адрес> ФИО1 сообщил ФИО4 о своём намерении похитить телевизор, после чего осознавая, что его действия очевидны и понятны для ФИО4, действуя с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор марки «LG» стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действия ФИО1, ФИО5 был причинён материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; указывает, что подсудимый возместил в полном объеме материальный вред, они примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, поддержавших заявленное ходатайство, а также заключение прокурора Гетманова Р.В. не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО5 и загладил причиненный вред, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является лицом, которым преступление совершено впервые.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства откуда характеризуется положительно, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления.

Таким образом, подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в отношении него следует прекратить уголовное дело и его следует освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор марки «LG», дистанционный пульт управления, хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить последней, отменив установленные ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Р’. Понарин