Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-130/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Шестовец Н.А.,

представителя истца Шестовец Н.А. - Сизова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестовец Натальи Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора – купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шестовец Н.А. полученного по сделке – денежных средств в размере 815.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестовец Н.А. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора – купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шестовец Н.А. полученного по сделке – денежных средств в размере 815.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шестовец Н.А. – Сизов К.А. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестовец Н.А. - покупателем и «АТБ» (ПАО) - продавцом был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствие с которым продавец «АТБ» (ПАО) продал Шестовец Н.А. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 833.287 рублей 26 копеек за сумму 815.000 рублей. При заключении договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствие со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ существовали, как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по Договору (ООО «ФТК»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». Ответчик настаивает на том факте, что он продавал истцу векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п. 2.3. договора вексель должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку на момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, будто истец его получил и передал на хранение в «АТБ» (ПАО), то продавец нарушил порядок продажи векселя. Факт отсутствия векселя в г. Шимановске в момент его якобы передачи по акту от ответчика истцу подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 г. (Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5), физической невозможностью передачи векселя в день его выпуска из г.Москва в г. Шимановск с учетом расстояния и разницы во времени. Факт несогласования сторонами векселедателя (лица, обязанного по векселю) очевиден и вытекает из разницы в наименовании лица в договоре купли-продажи векселя (ООО «ФТК») и в самих векселях, (которые представляются ответчиком в аналогичных спорах с другими истцами (ООО «Финансово-торговая компания»). Поскольку в договоре купли-продажи векселей не указаны иные идентифицирующие признаки векселедателя (лица, обязанного по векселю), то определить согласование сторонами указанного условия договора нельзя, а условие при этом является существенным. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Изначально истец обратился к ответчику с целью заключения договора банковского вклада (он все же в банк пришел со своими деньгами). Однако сотрудниками ответчика истцу был предложен «Вексельный вклад», который с их слов ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а преимущество «Вексельного вклада» перед обычным по процентной ставке (она была чуть выше - на уровне ставок по вкладам в не самых надежных, по мнению сотрудников ответчика, банках) объяснялось более низким налогообложением именно такой сделки, что и позволяло банку выплатить чуть более высокий процент вкладчику за счет налоговой экономии. Для истца, неискушенного в вопросах налогообложения вообще и налогообложения кредитных организаций в частности такой довод показался вполне разумным, тем более, что процентная ставка по «Вексельному вкладу» действительно была только чуть выше (1-2 процента годовых), чем по аналогичному по сроку и сумме вкладу в «АТБ» (ПАО) и сходной со ставками по вкладам в некоторых банках, которые истец считал менее надежными, чем «АТБ» (ПАО). Любые сомнения истца в ходе беседы с сотрудниками ответчика разбивались грамотной подачей материала подготовленным специалистом и на все вопросы истца, у них сразу был готов ответ. Процесс введения истца в заблуждение был запрограммирован заранее, порядок подачи информации и ответы на возможные вопросы истца были заготовлены ответчиком заранее с одной целью заставить истца заключить сделку, которую он ни за что не заключил бы, не подвергнувшись такой информационной обработке. Если бы истец увидел рекламу размещения средств в векселях ООО «Финансово-торговая компания», то он, хотя бы мог попробовать выяснить, что это за организация, каковы ее активы, виды деятельности, источники дохода и т.п. Маловероятно, что даже при наличии очень хороших финансовых результатов такой компании истец приобрел бы ее векселя, ничем и никем не гарантированные да еще и с доходностью обычного банковского вклада. Даже заключив договор купли-продажи векселя, истец был лишен возможности выяснить, что же это за организация (ООО «ФТК» - указанная в договоре), поскольку, как выяснилось позднее это и вовсе не ФТК, а Финансово-торговая компания. В результате совокупность действий сторон по договору одновременно имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, так и незаключенной сделки (сделки, существенные условия которой не согласованы сторонами). Поскольку истец одновременно заблуждался и в отношение предмета сделки (он собрался все же заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи векселя), и в отношение природы сделки и в отношение лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой («АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», но не ООО «Финансово-торговая компания»), то имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Поскольку факт сокрытия от истца сотрудниками ответчика информации относительно лица, обязанного по векселю очевиден из разницы в наименовании в тексте договора купли-продажи векселя и действительном векселедателе. Обман истцом ответчика был организован специальным образом и направлен на побуждение истца вместо заключения договора банковского вклада заключить договор купли-продажи векселя компании-пустышки (данный факт установлен актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 г. (Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5). Факт обмана ответчиком истца в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. (резолютивная часть оглашена 20.12.2017 г.) по делу № А40-110402/17-162-1051, утвердившем мировое соглашение по иску ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-Торговая компания», в соответствие с которым ООО «Финансово-Торговая компания» обязалось выплатить 250000000 рублей из имевшейся на момент заключения мирового соглашения задолженности в размере 320000000 рублей. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о наличии значительной просроченной задолженности векселедателя, векселя которого он продавал, даже если бы такой векселедатель не был бы аффилирован ответчику. Наличие аффилированности между бенефициарами ответчика и ООО «Финансово-Торговая компания» установлено как актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 г. (Аналитическая часть, раздел 5,.пункт 5.5), так и решением арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 г. по делу № А04-7095/2018. Недействительность сделки имеет место одновременно по двум основаниям - заблуждение истца (ст. 178 ГК РФ) и обман истца сотрудниками ответчика (п.2ст. 179 ГКРФ). Просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу Шестовец Н.А. полученных по сделке денежных средств в размере 815.000 рублей.

В судебном заседании истец Шестовец Н.А. поддержала мнение своего представителя по тем же основаниям и суду пояснила, что заключая договор купли-продажи простых векселей, она была уверена, что заключает с банком договор банковского вклада. До этого она уже заключала подобные договоры, также думая, что заключает договор вклада. Просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; полученных по сделке денежных средств в размере 815.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) г. Благовещенска Сиволонская Т.В. исковое заявление не признала и суду пояснила, что в договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. Истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. При заключении оспариваемого договора истец не находился в заблуждении относительно природы сделки. Истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Ответчик не допускал обмана, материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден. Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. В п. 1.3. договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е. распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Вексель, даже переданный истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четкого оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, истец не уведомлял о такого рода потребности, заявление о выдаче оригинала векселя до истечения срока хранения в банк не направлял. Как ответчик, так и ООО «ФТК» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, т.е. распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права истца. Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия банка) причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, т.к. договор хранения исполнялся сторонами. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. заключенного между банком и истцом договора купли-продажи простых векселей срок исполнения обязательств сторон устанавливался и определялся конкретной календарной датой. После поступления денежных средств от клиента, банк надлежащим образом с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента осуществлял передачу векселя покупателю. Данные операции проводились банком в одну и ту же календарную дату, указанную в п.п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи простых векселей. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан на дате векселя и договора купли-продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «ФТК»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением закона не является. Истец в нарушение условий договора до настоящего времени уклоняется от обязанности забрать принадлежащий ему вексель у хранителя - банка. Кроме того, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав (в т.ч. по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, Пакулова Е.М. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Разрешая ходатайство стороны ответчика «АТБ» (ПАО) о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца Шестовец Н.А. в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в 2018 года, соответственно, на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом Шестовец Н.А. не пропущен. По указанным основаниям суд находит ошибочным мнение ответчика о пропуске истцом Шестовец Н.А. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку данная позиция ответчика основана на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В силу со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестовец Н.А. – покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – продавцом заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 815.000 рублей, на вексельную сумму 833.287 рублей 26 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение передачи банком в пользу Шестовец Н.А. векселя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение покупателем Шестовец Н.А. обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) - хранителем и Шестовец Н.А. - поклажедателем заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 833.287 рублей 26 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шестовец Н.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – ППВС №33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В пункте 26 ППВС №33/14 дано разъяснение о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 ППВС №33/14, следует, что согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Постановление №104/1341), простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шестовец Н.А. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о выплате ей денежных средств, составляющих вексельную сумму, по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь в мае 2018 года «АТБ» (ПАО) сообщил Шестовец Н.А. о невозможности совершения платежа, указав, что заявление Шестовец Н.А. на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) – ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ от ООО «ФТК» банку не поступил. Лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на свое расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» Шестовец Н.А. вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Таким образом, суд соглашается с мнением истца Шестовец Н.А. о наличии в действиях ответчика «АТБ» (ПАО) при подписании договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ факта введения покупателя Шестовец Н.А. в заблуждение, выразившегося в сокрытии от Шестовец Н.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Шестовец Н.А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

По мнению суда, ни договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу Шестовец Н.А. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения. Суд отмечает отсутствие в деле доказательств доведения данной информации до истца работником банка. При совершении действий по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шестовец Н.А. не могло быть известно, что фактически векселедателем по договору выступает ООО «ФТК», не имеющее отношения к «АТБ» (ПАО), истец не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа. Банк не предоставил истцу информации о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Данные, установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что истец Шестовец Н.А. находилась под влиянием заблуждения и полагала, что заключает сделку с «АТБ» (ПАО) по приобретению банковского продукта. Данное заблуждение у истца Шестовец Н.А. сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

В пункте 43 Постановления №104/1341, разъяснено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 16 ППВС №13/44 согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Стороной ответчика суду представлена надлежащим образом заверенная копия векселя серии ФТК №.

Пояснениями истца Шестовец Н.А., а равно доводами представителя ответчика «АТБ» (ПАО) и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи простых векселей, оригинал векселя истцу Шестовец Н.А. не передавался. Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, «АТБ» (ПАО) не оспаривает тот факт, что вексель при заключении договора купли-продажи, как предмет сделки, а равно впоследствии покупателю Шестовец Н.А. не был передан. В том же отзыве ответчик указывает место существования векселя – г. Москва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вексель истцу не выдавался, то Шестовец Н.А. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК». Равным образом истец Шестовец Н.А. не была уведомлена, о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 ППВС №13/44).

В результате исследования представленного векселя суд сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске, как такового простого векселя серии ФТК № в наличии не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва. В указанных обстоятельствах отсутствовала физическая возможность передачи в этот же день данного векселя покупателю Шестовец Н.А. по акту приёма-передачи в г. Шимановск и заключения в отношении данного векселя в г. Шимановске договора хранения с истцом, который на тот момент находился в г.Шимановске и которому не было сообщено об отсутствии ценой бумаги. Соответственно со стороны ответчика «АТБ» (ПАО) имело место существенное нарушение банком условий договора купли-продажи векселя, в том числе по мотиву его фиктивной передачи истцу в момент совершения сделки.

По условиям заключенного с Шестовец Н.А. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, Шестовец Н.А. получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

По мнению суда, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 178 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и тем, самым не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей третьим лицом ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также «АТБ» (ПАО) не уведомил Шестовец Н.А. о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Шестовец Н.А., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Шестовец Н.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец Шестовец Н.А. в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Вышеуказанные обстоятельства, являются основаниям к признанию договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 6 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика «АТБ» (ПАО) об осведомленности истца Шестовец Н.А. относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, суд не принимает во внимание, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» в пользу «АТБ» (ПАО) спорного векселя в г. Москва, заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шимановске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г.Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шимановске покупателю Шестовец Н.А. фактически не передавался. В связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), к которому истец обратился с заявлением о размещении во вклад своих сбережений, истцу Шестовец Н.А. не могло быть известно.

Суд не соглашается с утверждением ответчика «АТБ» (ПАО) о том, что истцом Шестовец Н.А. была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, поскольку декларация, не содержит информации о векселедателе ООО«ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка стороны ответчика на то, что факт непередачи векселя как покупателю документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой, передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Указание представителя «АТБ» (ПАО) на уклонение истца Шестовец Н.А. от получения векселя и реализации прав векселедержателя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца Шестовец Н.А. при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении сделки по приобретению векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Шестовец Н.А. произвела оплату именно в пользу «АТБ» (ПАО) в размере 815.000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем данной суммы явился именно «АТБ» (ПАО), соответственно, суд считает, что заявленная ко взысканию Шестовец Н.А. сумма подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО).

В связи с чем, суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу Шестовец Н.А. оплаченную стоимость векселя в размере 815.000 рублей.

Пункт 13 ППВС № 33/14 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

После расторжения договора купли-продажи векселей и взыскания в пользу истца уплаченной за него суммы, вексель, не признанный недействительным, остается у Шестовец Н.А. При этом в векселе сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Шестовец Н.А. на получение вексельной суммы, что нарушает права «АТБ» (ПАО). В связи с чем, суд, расторгая договор, считает необходимым разрешить вопрос о возврате векселя и об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), что не противоречит положениям ст.453 ГК РФ о последствиях расторжения договора. Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и Шестовец Н.А., отраженная в векселе№ от ДД.ММ.ГГГГ годапутем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В свою очередь на истца Шестовец Н.А. суд возлагает обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие удовлетворения требования о признании сделки по купле-продаже векселя недействительной, суд также считает необходимым аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Шестовец Натальи Александровны».

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Шестовец Н.А. произвела частичную оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шестовец Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца Шестовец Н.А. удовлетворены в полном объёме, соответственно государственная пошлина в размере 11.050 рублей подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования администрации г.Шимановска Амурской области.

Суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования администрации г. Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 11.050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шестовец Натальи Александровны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шестовец Натальи Александровны денежные средства в размере 815.000 (восемьсот пятнадцать тысяч), уплаченные по договору купли-продажи простых векселей№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шестовец Наталью Александровну возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Шестовец Натальи Александровны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования администрации города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 11.050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2019 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Лабзюка А.В. - без удовлетворения.