Решение по делу № 2-866/2020 от 07.10.2019

Дело №2-866/2020 ( 2-5748/2019)

50RS0028-01-2019-008057-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года      г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Кан В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УКРФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Вследствие совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, связанный с угоном его автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за похищенный автомобиль в размере 598 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик письменных возражений в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение автомобиля «Kia Rio», г.н. В618ЕК777, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ст.61 ч.4, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленному отчету о средней рыночной стоимости имущества №ДД.ММ.ГГГГ-9, составленному ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», г.н. В618ЕК777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 598 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указывает, что ущерб ему по настоящее время не возмещен, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 598 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей.

Из пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 598000 руб., судебные расходы по отчету независимой экспертизы в размере 1500 руб., судебные расходы юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 9400 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                      Д.А. Молева