Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2015 ~ М-1018/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1023 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     24 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием: заявителя Боровкова С.В., представителя заявителя Косова С.А., представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А., представителя Управления ФССП РФ по Волгоградской области Фроловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровкова Сергея Викторовича об обжаловании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Боровков С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявитель указала следующее.

Дата года им получено посредством телефонной связи смс - уведомление о том, что Михайловским районным отделом УФССП РФ наложен арест на расчетные счета, открытые на его имя. Дата года со счета сняты денежные средства. Однако, основания для возбуждения данного исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения отсутствовали. Статья 4 закона «Об исполнительном производстве» гласит: «Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».     В результате неправомерных действий должностного лица Михайловского районной отдела УФССП по Волгоградской области на момент обращения в суд его банковские счета продолжают находиться под арестом, несмотря на тот факт, что денежные средства списаны со счета и переведены на счет Михайловского POCII. Данные действия препятствуют распоряжению полученными его денежными средствами, нарушают его права как гражданина. О нарушенных нравах он узнал только 07 апреля 2015 года. Просит суд признать действия сотрудников Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного    производства Номер от 10.03.2015года незаконными. Признать действия сотрудников Михайловского    районного отдела УФССП по Волгоградской области в части возобновления исполнительного производства Номер и применения мер принудительного исполнения относительно его незаконными. Отменить постановление о возбуждения исполнительного производства Номер от 10.03.2015 года. Отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер от 18.03.2015 года. Восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии заявитель Боровков С.В. уточнил свои требования, указав на то, что обжалуемые постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер от 18.03.2015 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства Номер от 10.03.2015 г. вынесены с существенными процессуальными нарушениями в силу того, что исполнительное производство было приобщено к гражданскому делу № 2-36-289/2015 по иску УПФР о взыскании с Боровкова С.В. задолженности, недоимки, и находилось в судебном участке мирового судьи №36. Ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» гласит:    «Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган ши должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю». Кроме того, исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления, вместе с иными материалами исполнительного производства находился в гражданском деле у мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области. Решение суда по делу 2-36-289/2015 вынесено 25 марта 2015 года, вопреки ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. Ст.30 п. 17 Обязывает копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако, оба постановления направлены в его адрес только 30 марта 2015 г., о чем свидетельствуют штемпели на конвертах и выписки из почтовых идентификаторов. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 г. № 682 «Судебный пристав - исполнитель ведет учет возбужденных исполнительных производств в зональной книге учета исполнительных производств установленного образца. В случае обеспечения учета исполнительных производств с использованием АС ведение судебным приставом-исполнителем зональной книги учета исполнительных производств на бумажном носителе не обязательно. П.12.1.9. передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом. В акте отражается № дела (исполнительного производства), его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело (исполнительное производство), и, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помешается в дело (исполнительное производство), второй - в номенклатурное дело с актами. Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты о передаче дела по исполнительному производству в судебный участок Михайловского района Волгоградской области, что является существенным процессуальным нарушением. Статья 4 закона «Об исполнительном производстве» гласит: «Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В результате неправомерных действий должностного лица Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области до настоящего времени банковские счета его продолжают оставаться под арестом, несмотря на тот факт, что денежные средства списаны со счета и переведены на счет Михайловского РОСП. Данные действия препятствуют распоряжению полученными его средствамие, нарушая тем самым его гражданские права. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей ЗЗ настоящего Федерального закона.     На основании ч. 17 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Считает, что обжалуемые постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер от 18.03.2015 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства Номер от 10.03.2015 г. вынесены с существенными процессуальными нарушениями в силу того, что исполнительное производство было приобщено к гражданскому делу № 2-36-289/2015 по иску УПФР о взыскании с Боровкова С.В. задолженности, недоимки, и находилось в судебном участке мирового судьи №36. Кроме того, исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения данного определения не был выдан взыскателю. Решение суда по делу 2-36-289/2015 вынесено 25 марта 2015 года. Ему совершенно непонятно, каким образом были осуществлены юридически значимые действия по возобновлению исполнительного производства при отсутствии исполнительного производства в РОСП. В связи с чем, просит суд удовлетворить его требования в полном объёме.

В судебном заседании заявитель Боровков С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Поскольку до сих пор с его карточки производились удержания, а также списывается денежная сумма с расчетного счета в банке, он приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители не направили соответствующие документы для прекращения удержаний.

Представитель заявителя Боровкова С.В.- Косов С.А. поддержал заявление своего доверителя, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что приставами-исполнителями совершены абсолютно все действия, проведение которых требует закон «Об исполнительном производстве». Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, которое было исследовано в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по иску УПФР в городском округе город Михайловка к Боровкову С.В. о взыскании пени по страховым взносам. Решение по данному делу вынесено 25.03.2015 года, поэтому она считает, что заявителем допущен пропуск процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не по уважительной причине, и, следовательно, у суда нет оснований для его восстановления. Кроме того, постановлением от 28.05.2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области отменено постановление об обращении взыскания на ДС, поэтому просит отказать заявителю в удовлетворении требований полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. заявленные требования не признала, считая их не обоснованными, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений требований закона и прав заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А. заявленные требования не признала, считая их не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя исследовались мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области в качестве доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела №2-36-289/15 по иску УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Боровкову С.В. о взыскании пени по страховым взносам. В материалах указанного гражданского дела на л.д. 141 имеется расписка Боровкова С.В. в получении копии решения суда, содержащего ссылки на оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя, от 26.03.2015 г. Таким образом, заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений 26 марта 2015 г. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данной нормой закреплено право, а не обязанность суда восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительной причины. Относительно признания причины пропуска процессуального срока уважительной даны разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №13 от 19.06.2012 г. и в Постановлении пленума №29 от 11.12.2012 г., из которых следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение липом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для зашиты нарушенного права. Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. В данном случае заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрив гражданское дело №2-36-289/2015, копию исполнительного производства Номер, суд считает заявление Боровкова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено 10 марта 2015 года Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Постановления Номер от 06 сентября 2011года УПФР в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области.

18 марта 2015 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Боровкова С.В.

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Прониной Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

Из копии заявления заместителя начальника отдела Махмудовой С.А. в адрес УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области установлено, что денежные средства, поступившие во временное распоряжения МРО УФССП по Волгоградской области, распределены согласно исполнительным документам.

28 мая 2015 года начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. вынесла Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено производством, в связи с поступившим заявлением Боровкова С.В. в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Как утверждает заявитель Боровков С.В. о действиях судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Волгоградской области, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства он узнал только 07 апреля 2015 года. Поэтому просит суд восстановить ему процессуальный срок на обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя исследовались мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области в качестве доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела №2-36-289/15 по иску УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Боровкову С.В. о взыскании пени по страховым взносам.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела 25.03.2015 года №2-36-289/15 по иску УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Боровкову С.В. о взыскании пени по страховым взносам, мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области было обозрено в качестве доказательств постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на расчетные счета заявителя (л.д.141 №2-36-289/2015).

Однако, суду не представлено достоверных данных о том, что заявитель Боровков С.В. лично ознакомлен с данным постановлением и ему вручена копия либо направлена по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока заявителю Боровкову С.В. на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 вышеуказанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не может согласиться с доводами заявителя Боровкова С.В. том, что не представлено доказательств того, что все излишне удержанные денежные средства не были ему возвращены, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Боровкова С.В отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования заявителя о признании незаконным и не обоснованным бездействия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Боровкова С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Боровкову Сергею Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В удовлетворении заявления Боровкову Сергею Викторовичу об обжаловании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2015 года.

Судья                     Л.П.Денисова