Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2022 (2-7371/2021;) ~ М-6372/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области        28 марта 2022 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Мангала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <№ обезличен>, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 20,03 кв.м., расположенное в секции № 1 на 5 этаже в строящемся Торговом центре с предприятиями общественного питания, предназначенного для размещения офиса, по адресу: <адрес>.

    Как указано в иске, соглашением от <дата> стороны расторгли данный предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> № <№ обезличен>, а денежные средства, оплаченные в виде обеспечительного платежа по нему, в размере 2371552 руб. зачетом встречных однородных требований направлены в счет оплаты вышеуказанного нежилого помещения по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания, заключенному между сторонами <дата>.

    В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>.

Однако, по утверждению истца, несмотря на то, что свои обязательства по договору им были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта в размере 2371552 руб. 00 коп. оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, нежилое помещение в настоящее время истцу не передано, строительство приостановлено.

    На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3456141 руб. 78 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 737 руб. 53 коп.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Мангала» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <№ обезличен>, стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 20,03 кв.м., расположенное в секции № 1 на 5 этаже в строящемся Торговом центре с предприятиями общественного питания, предназначенного для размещения офиса, по адресу: <адрес>.

    Соглашением от <дата> стороны расторгли данный предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> № <№ обезличен>, а денежные средства, оплаченные в виде обеспечительного платежа по нему, в размере 2371552 руб. зачетом встречных однородных требований направлены в счет оплаты вышеуказанного нежилого помещения по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания, заключенному между сторонами <дата>.

    Объектом долевого строительства согласно п. 1.5 договора о долевом строительстве является нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющее условный <№ обезличен>.34, площадью 20,03 кв.м., входящее в состав Торгового центра и расположенное на 5 этаже секции 1 Торгового центра.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2019.

        Цена договора определена в п. 2.1.1 в размере 2370552 руб. Сумма денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 1000 руб., что следует из п. 2.1.2.

Обеспечительный платеж в сумме 2371552 руб., оплаченный в соответствии с предварительным договором от 31.03.2017 зачетом встречных однородных требований направлен в счет оплаты спорного нежилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истец, приобретая нежилое помещение и инвестируя денежные средства на его приобретение, является потребителем оказываемых ЗАО «Мангала» услуг.

27.09.2021, 08.04.2021, 30.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (нежилого помещения) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (нежилого помещения) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения нежилого помещения - для личного использования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного нежилого помещения за период с 01.04.2019 по 28.03.2022 является не верным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с 01.04.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Кроме того, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 3456141 руб. 78 коп. и определяет ко взысканию 372000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Мангала» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензий и искового заявления, в общей сумме 737 руб. 53 коп., что подтверждено кассовыми чеками от 27.09.2021, 03.11.2021, 30.04.2021 на указанную сумму.

При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором на оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик), распиской в получении денежных средств от <дата>, подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 50000 руб. за оказание юридических услуг (составление претензии, подготовка искового заявления в отношении ООО «ЛЕВ», подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (в рамках первой и апелляционной инстанциях).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истцов работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 7220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мангала» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 372000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 737 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мангала» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Мангала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7220 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40