Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2019 от 25.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 23 августа 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е.Ф., Маценко С.А.,

подсудимого Терехова Валерия Владимировича,

защитника в лице адвоката Мигунова С.А., представившего удостоверение № 1449 и ордер № 121713 от 29.03.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Пенкина А.В., представившего удостоверение № 3429 и ордер № 121586 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терехова Валерия Владимировича, 08.12.1970 года рождения, уроженца г. Новоалександровска Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Бочкова, 21, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее-специальное, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В. 28.11.2018 примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении своего жилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Бочкова, 21, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, руководствуясь чувством личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вооружившись лежавшим на столе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес со значительной силой один удар данным ножом в живот Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Терехова В.В. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению комиссии экспертов № 31 от 17.01.2019 и предшествующему ему заключению эксперта № 456 от 17.12.2018, была причинена одиночная колото-резанная рана передней брюшной стенки справа от пупка, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением, которой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.15 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый Терехов В.В. вину в совершении этого преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что 28.11.2018 он со <данные изъяты> ездил по делам. После этого, так как его не было на дне рождения <данные изъяты>, тот предложил угостить его, посидеть, отметить. Он позвонил <данные изъяты>, она сказала, что позже приедет. Позже она подъехала и они вчетвером – он, <данные изъяты> сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Позднее подъехал <данные изъяты>, который во время употребления ими спиртных напитков играл на гитаре. Они посидели, водка закончилась. Всего выпили 2 бутылки водки. <данные изъяты> уехал. Они сидели втроем, кто-то позвонил <данные изъяты>, что надо ехать в ночь на работу. Он сказал <данные изъяты>, что поедут завтра. <данные изъяты> сказал, что тоже туда поедет, тогда можно вместе. Он ответил, что никуда в таком состоянии она не поедет и <данные изъяты> он тоже этого не советовал. <данные изъяты> стала кричать всякие вещи, он ей ударил по губам. После этого он <данные изъяты> не один раз просил уйти. Тот говорил, что будет ждать <данные изъяты>. Он объяснял <данные изъяты>, что <данные изъяты> не приедет. <данные изъяты> не уходил, он стал разговаривать с тем на повышенных тонах, просил <данные изъяты> покинуть его жилище, говорил, что они с <данные изъяты> остаются дома и никуда не поедут. Тот вроде стал уходить, но пока он разговаривал с <данные изъяты>, увидел, что <данные изъяты> опять заходит. Он в открытую дверь стал выталкивать <данные изъяты> и просил уйти. Он повернулся, почувствовал удар в спину, полетел через стул и упал около умывальника. При его падении был грохот, падали тарелки. Когда он находился на коленях, пытался встать, увидел, что <данные изъяты> бьет его бутылкой обычной, круглой, из-под водки «Стрижамент», по голове. Бутылка скользнула по голове, порезала ему руку, а после этого обо что-то разбилась. Бутылка разбилась не об руку. После этого <данные изъяты> стал избивать его руками. Удары были незначительные, <данные изъяты> был пьяный. У него в этот момент сработала самозащита. После того, как <данные изъяты> прекратил свои действия, примерно через одну минуту, он, когда вставал, взял маленький бутербродный нож, лежащий возле доски, которым до этого <данные изъяты> резала колбасу. Он был прижат к раковине. <данные изъяты> летел на него, кричал, выражался нецензурной бранью. Он, пытаясь оттолкнуть от себя Сахащика, махнул левой рукой с находящимся в ней ножом. Он просто делал движения, чтобы оградить себя от нападения <данные изъяты>. После этого Сахащик вышел и ушел. Он стоял ошарашенный и сказал <данные изъяты>, что предположительно ранил <данные изъяты> и надо вызывать <данные изъяты>, звонить в больницу. Он сделал это не целенаправленно, не умышленно. После случившегося у него были рваные раны на руке. Вся кухня была в его крови. Дома нашли его отпечатки пальцев, поскольку он там проживает. Считает это естественным. В ИВС имеющиеся у него телесные повреждения не были обнаружены, поскольку он никогда не жалуется. В СИЗО он показывал раны на руке и на ноге, следователь говорил, что поедут делать освидетельствование, при адвокате <данные изъяты>. Но освидетельствование проведено не было. Потом ему пришли документы от следователя, что при его осмотре он не видел ничего. Следователь написал, что раны он нанес себе, находясь в СИЗО.

При проведении судебной медицинской экспертизы подсудимый Терехов В.В. изменил показания в части механизма образования раны на руке. Из экспертного заключения и показаний экспертов ФИО7 и ФИО8 следует, что при опросе Терехова В.В. в ходе медицинского исследования он рассказал, что данные повреждения им были получены в момент его защиты от действий Потерпевший №1, когда бутылка ударилась о голову, разбилась, а он, защищаясь, выставил руку вперед и осколки причинили ему рану руки.

Вина подсудимого Терехова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Терехова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что у него с Потерпевший №1 нормальные, приятельские отношения, ранее отбывал наказание вместе с ним в одном и том же исправительном учреждении, в одно и то же время.

28.11.2018 примерно в 18 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где также были его приятели Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 В это время они все вместе распивали спиртное, после чего примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №1 уехал в магазин за спиртным. В это время Свидетель №2 сообщила о том, что она поедет в <адрес>, а Потерпевший №1 пояснил, что он ее отвезет. После этого у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он открыл дверь своего дома и стал выталкивать Потерпевший №1 из дома, при этом требуя от него, чтобы он покинул данное домовладение, после чего он развернулся и в этот момент почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал на пол. Он стал подниматься на ноги и в это время увидел, как Потерпевший №1 замахнулся на него стеклянной бутылкой, в связи с чем он закрыл голову рукой и удар бутылкой пришелся по кисти, в результате чего бутылка разбилась. От данного удара у него образовалась рана на внешней стороне кисти. Он, опасаясь того, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, схватил нож с кухонного стола и махнул данным ножом с целью напугать Потерпевший №1, что, по его мнению, вынудило бы Потерпевший №1 покинуть его дом. В этот момент Потерпевший №1 налетел на него и сам напоролся на данный нож, который он удерживал в левой руке. Далее, он точно не помнит, как он вытащил нож из живота Потерпевший №1 и позвонил Свидетель №1, которому сообщил о том, что поранил Потерпевший №1, а также попросил Свидетель №1 отвезти Потерпевший №1 в больницу. В это время Потерпевший №1 уже вышел из его дома и ушел. Для чего Потерпевший №1 бил его бутылкой, он не знает. В момент, когда Потерпевший №1 напоролся на нож, он вместе с Потерпевший №1 находились в положении стоя лицом к лицу. Наступления каких последствий желал Потерпевший №1, когда наносил удар бутылкой в область его головы, он не знает. Высказывал ли Потерпевший №1 что-либо в тот момент, он не помнит. В то время, когда Потерпевший №1 наносил удар бутылкой по голове, они находились на расстоянии примерно одного метра друг от друга. В момент, когда он махнул в сторону Потерпевший №1 ножом, они находились на расстоянии чуть больше одного метра. Между тем, как Потерпевший №1 нанес ему один удар бутылкой в область головы, и тем, когда тот напоролся на нож, прошло время, равное примерно одной минуте. После того, как Потерпевший №1 нанес удар бутылкой, какие-либо действия, чтобы продолжить наносить удары по нему, Потерпевший №1 не предпринимал. С образовавшейся в результате удара бутылкой раной на кисти руки в лечебное учреждение он не обращался (т. 1 л.д. 159-161; т. 2 л.д. 38-42; 115-116);

- показаниями подсудимого Терехова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где также были его приятели Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Они все вместе распивали спиртное, после чего примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №1 уехал в магазин за спиртным. В это время Свидетель №2 сообщила о том, что она поедет в <адрес>, а Потерпевший №1 пояснил, что он ее отвезет, после этого у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он стал требовать последнего покинуть его дом, на что последний игнорировал его требования. Далее он отвернулся от Потерпевший №1 и в этот момент почувствовал сильный толчок в спину, от которого упал на пол. Когда он начал подниматься, то увидел, как Потерпевший №1 наносит ему удар стеклянной бутылкой в область головы, в результате чего он рефлекторно закрыл руками голову и удар бутылкой пришелся по кисти его руки. От данного удара бутылка разбилась. После чего он, опасаясь того, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, взял со стола в левую руку кухонный нож, которым хотел напугать Потерпевший №1, и ткнул им в сторону Потерпевший №1, который сам напоролся на нож. После чего он точно не помнит, как вытащил нож из живота Потерпевший №1 и позвонил Свидетель №1, которому сообщил о том, что он поранил Потерпевший №1, а также попросил его отвезти Потерпевший №1 в больницу. В это время Потерпевший №1 уже вышел из его дома и ушел. Наносить удар ножом он не хотел (т. 1 л.д. 142-144);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что с подсудимым он поддерживает дружеские, приятельские отношения. Ранее, примерно в 2005-2006 годах, они отбывали наказание в одном исправительном учреждении. После отбытия наказания они продолжили поддерживать общение. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со Змеевым, или с ФИО31 и вечером из <адрес> приехал в гости к ФИО31 в <адрес> он, Змеев, ФИО31 и Оксана, фамилию не помнит, сидели на кухне, выпивали. Позднее ФИО31 попросил его уйти, по его мнению, по причине ревности к Оксане, которая там находилась. ФИО31 толкнул его, потом он оттолкнул ФИО31, тот упал. Он взял бутылку со стола и ударил ФИО31, тот рукой отбил. В это время, когда он поднимался, то почувствовал что-то в животе кольнуло, больно. Вышел на улицу, глянул, рана кровоточит. Он позвонил Змееву, попросил отвезти его в больницу. По пути следования в больницу они заезжали к отцу Змеева, который работает врачом, чтобы он посмотрел. В больнице он объяснил врачам, что болит живот. Он не видел, как это получилась. Он говорил врачу, что почувствовал боль в животе, чем причинена рана, он так и не понял. Он говорил, что рану ему нанес ФИО31. При допросе следователем он говорил, что наносил ФИО31 удары бутылкой, что в протоколах его допроса все не так записано, как было на самом деле. Но ему сказали, что он судим, судимость не погашена, что будет сидеть за ложные показания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, №, где также помимо ФИО2 были Свидетель №1 и Свидетель №2 Они все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №1 отлучился для того, чтобы приобрести спиртное. В это время Свидетель №2 сообщила ФИО2 о том, что она поедет к себе домой в <адрес>, а в связи с тем, что он тоже собирался ехать в <адрес>, то Свидетель №2 сообщила ФИО2, что она поедет в <адрес> с ним, после чего ФИО2 приревновал Свидетель №2 к нему и стал вести себя агрессивно, кричать и выражаться нецензурной бранью. Далее ФИО2 схватил один из кухонных ножей, после чего он стал просить ФИО2 успокоиться и в это время ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. Данный удар ФИО2 нанес левой рукой снизу, он находился в растерянности и не ожидал таких действий со стороны ФИО2 После этого он оттолкнул от себя ФИО2, в результате чего он упал. Затем ФИО2 начал подниматься и стал хвататься за остальные ножи, которые находились в подставке для ножей. В момент, когда ФИО2 наносил удар ножом в живот, они находились вдвоем на кухне, а Свидетель №2 находилась в другой комнате, медицинскую помощь ему никто не оказывал. После чего опасаясь того, что ФИО2 продолжит наносить ему удары ножом, он быстро покинул данное домовладение и пошел в сторону центра <адрес>. Далее он позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти его в больницу. Через некоторое время к нему подъехал Свидетель №1 вместе с Свидетель №3, которые повезли его в больницу. По пути следования Свидетель №1 предложил ему отвезти его к Свидетель №5, который является врачом. Он согласился. Свидетель №1 и Свидетель №3 отвезли его к Свидетель №5, который, осмотрев его рану, сообщил, что необходимо срочно обратиться в больницу. После этого Свидетель №1 и Свидетель №3 подвезли его к шлагбауму перед больницей и высадили его там, затем он проследовал в приемный покой и обратился за медицинской помощью. От нанесенного ФИО2 удара ножом в живот он испытал резкую физическую боль, которая сопровождалась головокружением и потерей сознания на несколько секунд.

После полученного телесного повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где проходит курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня примерно в 09 часов к нему в больницу приехала Свидетель №4, которая является бывшей супругой ФИО2 Свидетель №4 в ходе разговора настойчиво стала просить его о том, чтобы он изменил свои показания, а именно пояснил органам следствия о том, что в тот вечер якобы между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой он ударил ФИО2 бутылкой по голове, а он в ответ на его действия ударил его ножом в живот. Необходимость в даче им таких показаний Свидетель №4 объяснила тем, что таким образом ФИО2 сможет избежать ответственности и наказания, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия будут квалифицироваться как необходимая оборона либо превышение ее пределов, что не влечет серьезного уголовного наказания. Помимо уговоров Свидетель №4 также прибегла к скрытым угрозам, направленным на склонение его к даче вышеуказанных показаний, и за выполнение им ее просьбы обещала вознаграждение, не конкретизировав в каком выражении. Если процитировать ее слова, то они звучали следующим образом: «Мы с тобой все решим, не обидим, все будет нормально». На ее просьбу он ей сообщил не однозначно и не определенно, сказал что посмотрим, для того чтобы они не продолжали на него давить, так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 22-26; 129-130).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 опроверг их, указав, что после рассматриваемого события к нему никто не приезжал, не угрожал. Перед подписанием протокола он его не читал. В протоколах записано не то, что он говорил следователю. Показания, изложенные в протоколах допроса, не соответствуют действительности. Эти протоколы он подписал, поскольку следователь говорил, что так нужно писать в связи с тем, что у него непогашенная судимость и его привлекут к ответственности. Правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, а показания, изложенные в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия, являются ложными.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, как согласующиеся с совокупностью иных принятых доказательств. Показания же, данные им в судебном заседании, в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении принимаются только в части, в какой не противоречат иным доказательствам стороны обвинения, принятым судом. В иной же части эти показания отвергаются, как данные из чувства ложно понимаемого товарищества в целях избежания подсудимым ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Терехов и пригласил отметить день рождения <данные изъяты>, которое уже прошло. Она приехала из <адрес> в домовладение Терехова в <адрес>. Там также находился <данные изъяты> - друг Терехова и позже подъехал <данные изъяты>, фамилию которого она в тот момент не знала. Находясь там, они с Тереховым поссорились, потом помирились. Она сидела, потом ей нужно было уехать обратно в город, и у них произошла словесная перебранка по причине того, что она собиралась возвращаться в г. Кропоткин с <данные изъяты>. Она ушла в комнату и, когда она находилась там, между <данные изъяты> и Тереховым произошел конфликт. <данные изъяты> сказал Терехову, что ему тоже нужно в <адрес> и предложил ей поехать с ним. Терехов сказал <данные изъяты>, что он хочет со мной помириться, что незачем <данные изъяты> влезать, и сказал, что она никуда не поедет. Она слышала, как они на кухне ругались, потом стала посуда биться. Когда она вышла из комнаты, увидела, что <данные изъяты> выскочил, у Терехова была рука в крови, нож бутербродный. Она забрала нож из рук Терехова. Терехов ей сказал, чтобы она быстрее звонила <данные изъяты>, что кажется, он поранил <данные изъяты>. Она позвонила <данные изъяты>, чтобы он забрал <данные изъяты>, так как тот кажется ранен. Она в комнате, в шкафу взяла цветную наволочку и перевязала руку Терехову. На кухне был перевернут стол, перебита посуда - рюмки, тарелки, бутылка. Осколки находились на полу, на столе. Один осколок тарелки был на столе, два, три - на полу. Разбитая бутылка с горлышком находилась на столе, остальные части на полу. Она убрала разбитую посуду, подмела, потом помыла полы. Осколки посуды она собрала в пакет, который не помнит куда дела, предполагает, что вынесла в коридор. Далее на вызванном такси она с Тереховым уехали в г. Кропоткин, в кафе «Емеля», она там работает. В такси она села на заднее сиденье, а Терехов – на переднее. В кафе они посидели, потом она уехала, оставила ФИО31 там одного;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где также были Свидетель №1 и Потерпевший №1 В это время они все вместе распивали спиртное, после чего примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №1 уехал в магазин за спиртным. В это время она сообщила ФИО2 о том, что поедет в <адрес>, а Потерпевший №1 пояснил, что он отвезет ее. Однако ФИО2 не хотел, чтобы она уезжала, в результате чего она стала ругаться с ФИО2, после чего он ударил ее один раз ладонью по лицу и она ушла в другую комнату. В это время между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжался разговор на повышенных тонах, то есть они ругались, и она услыщала как Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы он не бил ее, после чего она услышала шум и стала выходить из комнаты и увидела, как Потерпевший №1 выбегает из комнаты и закрывает за собой дверь, а следом за Потерпевший №1 выбежал ФИО2, в руках которого в тот момент был нож. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО2, который сообщил ей о том, чтобы она позвонила Свидетель №1 и попросила его отвезти Потерпевший №1 в больницу, так как он его пырнул ножом, что она и сделала. Затем позвонил Свидетель №1 и сообщил ей о том, что он отвез Потерпевший №1 в больницу и состояние его тяжелое, также сообщил о том, что ФИО2 лучше потеряться. Потом она по просьбе ФИО2 стала убираться в помещении данного дома, на полу было незначительное количество капель крови. В ходе уборки она также помыла нож, который был в руках у ФИО2 Также влажной тряпкой протерла полы, а тряпку постирала и положила на пол. Далее она вместе с ФИО2 на автомобиле такси «Дилижанс» уехали в <адрес>. Также пояснила о том, что в ходе уборки в доме ФИО2 сказал ей о том, что если она уедет без него, то он сначала убьет ее, а потом покончит с собой (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 48-50);

После оглашения данных показаний на дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №2 показала, что в тот вечер Терехов действительно дал ей пощечину. Ножом не угрожал. Такие показания она давала, поскольку была в обиде, злая на Терехова. Когда закончили составлять протокол, следователь сказал, чтобы она вышла покурить, а дверь осталась приоткрыта. Она слышала разговор следователя по телефону, он говорил, что нужно сделать 119 статью. Потом он предложил сделать дополнения. Она от обиды, от злости сделала эти дополнения. Про осколки посуды она не говорила, поскольку ей не задавались такие вопросы. Ранее она давала неверные показания. Показания же, данные в судебном заседании, являются правдивыми. Причину дачи иных показаний при ее допросе следователем она не знает.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с совокупностью иных, принятых судом доказательств стороны обвинения. Показания же, данные в судебном заседании, судом принимаются лишь в той части, в какой они не противоречат ее показаниям, данным при допросе следователем. Учитывая взаимоотношения свидетеля Свидетель №2 с подсудимым, суд признает, что показания ею изменены в пользу Терехова В.В. из чувства ложно понимаемого товарищества, а потому в этой части ее показания, данные в судебном заседании, отвергаются;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: <адрес>, №, где также находились Свидетель №2 и Потерпевший №1 В это время они все вместе распивали спиртное, отмечали его день рождения. Примерно в 19 часов он вышел из домовладения ФИО2 и уехал. В это время он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его подойти к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, в этот момент он находился на своем автомобиле «Лада Приора», серебристого цвета. Спустя некоторое время подошел Свидетель №3, которого он попросил побыть в этот вечер в качестве «трезвого водителя», то есть возить его по городу, так как он уже был выпивший. На его просьбу Свидетель №3 согласился и сел за руль его автомобиля и по его предложению они поехали в магазин «Форус», где Свидетель №3 вышел из салона автомобиля и пошел в данный магазин за выпивкой и сигаретами. В то время когда Свидетель №3 находился в магазине, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, попросил отвезти его в больницу в связи с тем, что у него ранен живот. Когда из магазина вернулся Свидетель №3, он сказал, что на <адрес> у магазина «777» находится его товарищ, которого необходимо забрать. Они поехали к магазину «777», где встретили Потерпевший №1, который, сев на заднее пассажирское место автомобиля, стал жаловаться на боль в животе, после чего он и Свидетель №3 обнаружили, что в области живота Потерпевший №1 имеется ранение. Он предложил Потерпевший №1 отвезти его к своему отцу - Свидетель №5, который является врачом, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. Прибыв к дому, он позвонил своему отцу Свидетель №5 и попросил его выйти. Свидетель №5, выйдя и осмотрев Потерпевший №1, сообщил о необходимости везти последнего в больницу, так как рана может оказаться глубокой. Они поехали в больницу, где возле шлагбаума Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в больницу. Далее по его просьбе Свидетель №3 отвез его в кафе «Шашлычный рай», расположенное по <адрес> от ФИО2 ему стало известно о том, что ранение живота у Потерпевший №1 образовалось в результате того, что ФИО2 пырнул ножом Потерпевший №1 Ни он, ни Свидетель №3 во время, когда ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, не присутствовали. Причины, по которым ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, ему не известны, позже услышал о том, что это произошло из-за женщины (т. 1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился у себя дома. В это время ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил подойти к магазину «Магнит», расположенному по <адрес> к магазину «Магнит», он увидел автомобиль «Лада Приора», серебристого цвета, принадлежащий Свидетель №1 Сев в салон данного автомобиля, он увидел Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель №1, попросил его побыть в этот вечер в качестве «трезвого водителя», то есть возить Свидетель №1 по городу, так как он уже был выпивший, и он согласился выполнить его просьбу. Далее по предложению Свидетель №1 они поехали в магазин «Форус», где он вышел из салона автомобиля и пошел в магазин за выпивкой и сигаретами. После того, как он купил спиртное и сигареты, он вышел из магазина «Форус» и сел в салон автомобиля. Свидетель №1 сообщил ему, что на <адрес> у магазина «777» находится его товарищ, которого необходимо забрать. Они поехали к магазину «777», где встретили парня, как позже стало известно Потерпевший №1, который, сев на заднее пассажирское место в салон автомобиля, стал жаловаться на боль в животе. Он и Свидетель №1, осмотрев его, обнаружили, что в области живота Потерпевший №1 имеется ранение. По предложению Свидетель №1 они повезли Потерпевший №1 к Свидетель №5, который является врачом. Прибыв к месту жительства Свидетель №5, Свидетель №1 позвонил своему отцу Свидетель №5 и попросил его выйти. Когда тот вышел и осмотрел Потерпевший №1, сообщил о необходимости везти последнего в больницу, так как рана может оказаться глубокой. Они поехали в больницу и около шлагбаума Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а он поехал разворачиваться и, как он понял, Потерпевший №1 пошел в больницу. Далее по просьбе Свидетель №1 он отвез его в кафе «Шашлычный рай», расположенное по <адрес> со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что рана живота у ФИО16 образовалась в результате того, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Ни он, ни Свидетель №1 во время, когда ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, не присутствовали. Причины, по которым ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, ему не известны. Позже услышал о том, что это произошло из-за женщины (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что у него высшее медицинское образование. Он работает в районной больнице. Дату точно не помнит, он находился дома, во дворе, уже было темно, быстро забежал во двор его сын, и обратился к нему: «Пап, посмотри». Он вышел, стояла машина его сына - Лада Приора светлого цвета. В машине сидел мужчина, который приподнял рубашку. Он при свете фонарика увидел в нижней части живота пострадавшего рану, похожую на колотую. Рана была мелкой, даже не кровоточила, но знает, что это может быть и проникающее ранение. Он настоятельно сказал: «Срочно в больницу». В дальнейшем он никаких сведений о пострадавшем не собирал, не интересовался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Дилижанс» на автомобиле Лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, темное время он выполнял заявку по доставке пассажиров в <адрес> с <адрес>. Вышли два человека возрастом более 40 лет, он подумал, что семейная пара. Мужчина сел вперед, женщина на заднее сиденье. Мужчина был одет в темную куртку. По пути следования пассажиры не разговаривали, в машине играла музыка. В машине был запах алкоголя. Он не приглядывался, были ли у пассажиров телесные повреждения. До места назначения в <адрес> доехали минут за 40 примерно в 23.30 – 24.00 час. Поездку оплачивала женщина. Он не видел, была ли у мужчины перебинтована рука, по его мнению, что-то было, белое мелькнуло на левой руке, рукава на куртке были длинные, закрывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он работает водителем автомобиля такси в фирме «Дилижанс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что необходимо забрать пассажиров по адресу: <адрес> и отвезти их в г. Кропоткин. После получения заявки он проехал на указанный адрес и примерно в 19 часов 10 минут из данного домовладения вышли женщина среднего роста возрастом примерно 40-45 лет со светлыми волосами и мужчина возрастом примерно 45-50 лет ростом ниже среднего. На мужчине была куртка расстегнутая, как ему показалось, он спешил. Данные пассажиры присели на заднее сидение, после чего они сказали о необходимости следовать в г. Кропоткин Краснодарского края. По пути следования он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя и неестественное поведение. Ни на женщине, ни на мужчине видимых телесных повреждений не было, и тем более ран. На руках у мужчины не было перчаток, повязок и каких либо других предметов и вещей, то есть руки у него не были перевязаны и он их видел, по крайней мере, тыльную сторону рук. Он отвез данных пассажиров в г. Кропоткин и заехал со стороны ст. Кавказской, на одной из улиц, где справа и слева были магазины и прочие заведения, по просьбе женщины он остановил автомобиль и высадил пассажиров, поездку оплатила женщина. После чего он вернулся в г. Новоалександровск, после того как он осуществил перевозку данных пассажиров, то в салоне его автомобиля не было никаких пятен и капель крови (т. 2 л.д. 53-55).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что о том, что у мужчины была перевязана рука, он вспомнил только в судебном заседании. Противоречия возникли в связи с тем, что у него много пассажиров, каждого он не запоминает.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга. В части имеющихся противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, признаются более достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности в даче именно таких показаний не установлено

Вместе с тем, его показания в части того, что у пассажира такси – мужчины была перевязана рука, отвергаются, как противоречивые и не несущие достаточной доказательственной нагрузки для разрешения дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что она ранее состояла в браке с подсудимым. Потерпевшего знает более 10 лет. Тот приезжал к ним домой, а также жил у них больше 6 месяцев в 2013 году, они с ним дружат. После произошедшего между ФИО31 и <данные изъяты> конфликта она приходила в больницу, где ее увидел <данные изъяты>, так как она стояла напротив лаборатории около окон палаты, где тот лежал. Она просила <данные изъяты> рассказать все, как было. Он ей рассказал, что подрались, что <данные изъяты> заступился за женщину, ФИО31 стал выталкивать <данные изъяты>. <данные изъяты> на ФИО31 кинулся драться. Она спросила, что у ФИО31 было с рукой, так как были рваные раны, они с дочкой обрабатывали их. <данные изъяты> сказал, что бутылкой его ударил. Еще сказал, что не будет говорить про бутылку, а она ему сказала, что необходимо все говорить, раз так бились. Он сказал, что не ожидал, что так получится. Адвокат <данные изъяты> ей знаком. Она с ним познакомилась в январе, когда разговаривала с ним на СТО «Уровень», он у нее спрашивал о том, были ли скрытые угрозы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска <адрес> края и стали задавать ей вопросы, как ее зовут и знает ли она <данные изъяты>, на что она ответила, что знает. После спросили, кем он ей приходится, она ответила, что она с ним общаемся около двух месяцев и находится в близких отношениях. После сотрудник уголовного розыска, сказал о том, что <данные изъяты> в настоящее время находится в больнице <адрес> с ножевым ранением. Поговорив с сотрудниками, она не поверила сказанному. Она позвонила своей подруге Свидетель №2 и сообщила ей о произошедшем. Свидетель №2 в телефонном режиме сообщила ей, что в данный момент она не может с ней разговаривать и как она приедет домой они обо всем поговорят. Когда она звонила Свидетель №2 на мобильный телефон, она в это время находилась в кафе «Постоялый двор», <адрес>, где употребляла спиртные напитки со своими знакомыми. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась также в кафе и стояла возле барной стойки. К ней подошел ранее знакомый ФИО2, который у нее спросил, не знает ли она, где находится в настоящее время Свидетель №2 Она ему сказала, что не знает. Ранее она вместе со своей подругой Свидетель №2 неоднократно находилась в общих компаниях с ФИО31 у него дома в <адрес>, и Свидетель №2 имела с ФИО3 близкие отношения. После чего ФИО31 ушел. На чем он приезжал или приходил пешком, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра она вернулась из кафе в номер гостиницы и около 7 утра домой пришла Свидетель №2, которой она задала вопрос о том, что случилось и почему ее разыскивает ФИО31. Свидетель №2 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> дома у ФИО31, и что они распивали там спиртные напитки. Позже к ним подъехал <данные изъяты> и тоже вместе с ними употреблял спиртное. В ходе беседы Свидетель №2 сказала ФИО31, что она вместе с <данные изъяты> поедет в <адрес>, так как <данные изъяты> в тот вечер собирался приехать к ней в <адрес>, что не понравилось ФИО31 и он начал ревновать Свидетель №2 к <данные изъяты>, стал вести себя агрессивно. После чего ФИО31 ударил Свидетель №2 по лицу, стал кричать на нее, высказывал угрозы и она даже становилась перед ним на колени и просила его успокоиться, после чего <данные изъяты> стал заступаться за нее. После чего Свидетель №2, испугавшись происходящего, убежала в другую комнату. Как нанес ФИО31 удар ножом в живот ФИО18, Свидетель №2 не видела, слышала лишь только крики (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности дежурного Новоалександровского ИВС. В вечернее время, точное время не помнит, следователь <данные изъяты> привел ФИО31 помещать в ИВС в порядке ст.91 УПК РФ. При помещении в ИВС он совместно с постовым полицейским с целью обнаружения телесных повреждений производил осмотр ФИО31. Каких-либо телесных повреждений у ФИО31 обнаружено не было. Каких-либо жалоб по этому поводу от ФИО31 не поступало ни при осмотре, ни позднее. Об этом была сделана запись в медицинском журнале, где ФИО31 расписался.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, пояснившей суду, что при проведении экспертизы в отношении ФИО31 при осмотре экспертной комиссией у ФИО31 были выявлены рубцы резано-лоскутных ран, о чем свидетельствуют морфологические свойства этих ран. Такие раны могли быть причинены предметом с режущим краем, а не твердым тупым предметом, каковым является целая бутылка. Такие раны не могли быть получены при ударе подобной, целой бутылкой. Ответ на вопрос о механизме получения травмы экспертной комиссией был дан с учетом пояснений ФИО31, опрошенного при проведении экспертизы. На экспертизу был представлен ФИО31, и при осмотре его ран они зафиксировали, что это рубцы на месте заживления резаных ран. Поэтому они подробно спрашивали, как все происходило. ФИО31 рассказал, что бутылка разбилась при ударе о голову, и осколками поранил руку. Это им сообщил сам осматриваемый. Но, при тех обстоятельствах, которые представлялись на экспертизу судом, т.е. целой бутылкой, нанесение такой раны не возможно. При ударе целой бутылкой по руке возникают другие повреждения, начиная от кровоподтека и гематомы, ушиба мягких тканей, при самом сильном ударе - перелом. В данном случае эти повреждения не могли образоваться при таких обстоятельствах. Конкретную дату нанесения указанной травмы определить невозможно. По рубцам можно сказать, что с момента получения травмы прошло 6 месяцев. Морфологические свойства свидетельствуют о том, что произошли изменения, рубец постоянно изменяется, размягчается, меняет свою окраску, спустя 6 месяцев он имеет такой вид. Конкретно очень сложно определить - от 6 месяцев до 1 года, так будет вернее. В судебной медицине отсутствуют методики, позволяющие доподлинно установить какой-либо срок. Чем больше времени проходит с момента образования ран, тем менее вероятно установить эту конкретную дату. От 6 месяцев до 1 года. Более конкретно ничего сказать нельзя. В выводах экспертная комиссия указала, что возможно считать датой получения травм и ДД.ММ.ГГГГ, но возможна и иная дата, превышая 6 месяцев на момент осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, пояснившей суду, что при проведении экспертизы у ФИО31 были установлены рубцы. Конкретную дату получения травмы установить невозможно, потому что рубец, после того, как он приобрел уже неизменяющуюся форму, в течение жизни остается неизменным. Такие свойства приобретаются после 6 месяцев. Получение травмы ФИО31 возможно предположить во временной период от 6 месяцев до 1 года. Все еще зависит от регенерации конкретного человека, она у всех разная. Рана была получена ФИО31 в результате взаимодействия с предметом с режущими свойствами. В выводах изложены сведения о механизме получения травмы на основании пояснений ФИО31, который рассказал, что данные повреждения им были получены, когда он защищался, когда бутылка ударилась о голову, он, защищаясь, выставил руку вперед и осколки причинили ему рану руки. Получение такой раны в результате удара бутылкой без ее разбития исключается.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 100 мл (ДД.ММ.ГГГГ операция-лапаротомия).

Данное повреждение образовалось в результате как минимум однократного воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край, каким мог быть нож, возможно при ударе и соударении с таковым, что могло быть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Здоровью Потерпевший №1 данной раной причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена одиночная колото-резанная рана передней брюшной стенки справа от пупка, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением.

С учетом топографического расположения тонкой кишки и ее брыжейки, локализация входной колото-резаной раны, глубина раневого канала около 10 см.

Отмеченное повреждение образовалось в результате однократного удара острого колюще-режущего орудия типа ножа со значительной силой в область живота, о чем свидетельствует глубина раневого канала и повреждения тонкой кишки и ее брыжейки, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях. При этом направление травмирующей силы спереди назад, снизу вверх.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии утверждают, что характер повреждения, с учетом глубины и направления раневого канала, исключает возможность получения его при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый Терехов В.В. в своих показаниях: «… Терехов В.В. удерживал нож в левой руке и, махнул им в сторону Потерпевший №1, который в этот момент шел на Терехова В.В. и сам напоролся на нож…»

Таким образом, изложенные Тереховым В.В. в своих показаниях обстоятельства получения Потерпевший №1 раны несостоятельны и противоречат данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указанной колото-резаной раной здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 219-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение премного покоя ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», в ходе которого изъяты: 2 куртки красного цвета и темно-синего и серого цветов, мужская кофта, пара перчаток, пачка из под сигарет, коробок спичек, 4 таблетки «Анальгин» (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом обыска от 30.11.2018, согласно которому в помещении жилища Терехова В.В., расположенном по адресу: <адрес>, №, произведен обыск, в ходе которого изъято: 3 ножа, фрагмент материи желтого цвета, спортивные брюки и две стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилища Терехова В.В., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук, один отрезок темной дактилопленки с откопированным на него одним следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания, доказывал правдивость даваемых им показаний, изобличал ФИО2 в совершенном им преступлении, проявлял нетерпимость к искажениям истины в показаниях обвиняемого Терехова В.В. (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру СТО «Уровень», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру СТО «Уровень», расположенной по адресу: <адрес> № (т. 2 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 ножа, фрагмент материи желтого цвета, спортивные брюки, две стеклянные бутылки, два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук, один отрезок темной дактилопленки с откопированным на него одним следом подошвы обуви, 2 куртки красного цвета и темно-синего и серого цветов, мужская кофта, пара перчаток, пачка из под сигарет, коробок спичек, 4 таблетки «Анальгин» (т. 2 л.д. 96-97);

- справкой врача-хирурга о том, что у <данные изъяты> имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 18);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной информации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО20 (т. 1 л.д. 134);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной информации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО21 (т. 1 л.д. 240);

- ответом на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44);

- медицинской справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК (т. 2 л.д. 81);

- индивидуальной картой амбулаторного больного на имя Терехова В.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК (т. 2 л.д. 82-83);

- вещественными доказательствами – 3 ножами, фрагментом материи желтого цвета, двумя стеклянными бутылками (т. 2 л.д. 102-104).

Ходатайств об осмотре иных вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности холодильника в помещении жилища (летней кухни), расположенного по адресу: <адрес>, и изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Терехова В.В. (т. 1 л.д.165-168).

При оценке данного доказательства суд соглашается с позицией стороны защиты о его неотносимости для разрешения вопроса о доказанности (недоказанности) вины подсудимого в совершенном преступлении. Местом совершения преступления явилось фактическое жилище подсудимого и это очевидно, что на находящихся в нем предметах домашнего обихода, мебели, бытовой технике должны быть его отпечатки пальцев в связи с пользованием этими предметами. На этом основании данное доказательство отвергается судом как неотносимое.

Также стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлено заявление Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступления (т. 1 л.д. 7).

Данный документ в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаками доказательства, а на основании ст.ст. 140, 141 этого кодекса является только поводом для проведения соответствующих процессуальных действий. В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого суду представлены:

- показания свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что она является матерью подсудимого, проживает с ним по одному адресу. 28-го числа в кухне, где проживает ее сын, была драка между ним и его другом, фамилию которого она не знает. Дней через 4-7 сотрудники полиции у нее проводили обыск. Зашли в дом, она показала все комнаты. Они посмотрели и спросили: «Где проживает сын?», она ответила, что в кухне. В кухне они снимали отпечатки пальцев с холодильника. Взяли чайник, спросили у нее про бутылки. Она ответила, что вынесла их. Один из сотрудников вышел, обнаружил бутылки на скатах. Эти бутылки сотрудники полиции положили в пакет и забрали. Потом попросили ножи. Она достала, показала ножи, и они 2 или 3 ножа забрали. Около 19-00 или 20-00 часов, точно время не знает, когда сын с девушкой уезжали, она спросила: «Что случилось?». Сын был с перевязанной рукой, все было в крови. Рука была перевязана чем-то белым, чем, не знает, предполагает, что наволочкой с подушки. Сын ей ответил, что они подрались. Она вошла в кухню, там кровь была, и на стенках и везде. На столе стояла пустые бутылки, которые она в дальнейшем поставила на скаты, чашки. Она все вымыла. Побитые бутылки она собрала в пакет и вывезла. Поскольку на улице шел дождь, в кухне было натоптано. Она помыла полы, вытерла стены от крови, убрала посуду, которая в раковине стояла, все протерла, все, что было;

- показания свидетеля ФИО23, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным адвокатом. Ей позвонили со следствия, сказали, что необходим защитник. Она пришла, Терехова допрашивал Ахмадов по ч.1 ст.111 УК РФИО24 на руке были 2 ранки, и он задирал штанину, предположительно, на правой ноге, показывал ссадину. Она заявляла ходатайство о проведении медицинской экспертизы, но ей было отказано, после чего она написала жалобу в прокуратуру на действия следователя. По поводу ран ФИО31 пояснял, что потерпевший Сахащик нанес ему удар бутылкой, а на ноге, это когда падал через стол и зацепился.

При оценке данных доказательств суд отвергает показания ФИО22, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, признавая их направленными на избежание ответственности за содеянное подсудимым. Кроме того, данные показания не согласуются с совокупностью принятых судом доказательств стороны обвинения. Судом данные показания признаются недостоверными, а потому как доказательство отвергаются.

Показания же адвоката ФИО23, допрошенной в качестве свидетеля, не устанавливают значимых для разрешения дела обстоятельств. Она участвовала при допросе Терехова В.В. через значительный промежуток времени, прошедший с рассматриваемого события, ей доподлинно не известен механизм образования ран, имевшихся у подзащитного, а также время их образования. Сведений о наличии у адвоката ФИО23 квалификации врача, медицинского эксперта суду не представлено. При таких данных это доказательство признается неотносимым и отвергается.

Кроме того, в качестве доказательства невиновности подсудимого стороной защиты суду представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление и содержащиеся в нем сведения не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Терехова В.В., а потому данное доказательство признается неотносимым и отвергается.

В целях правильного рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по инициативе суда в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ Каплюк Л.А., пояснившая, что дату возникновения телесных повреждений на тыльной стороне кисти левой руки Терехова В.В. возможно определить с разбросом в 1 месяц. Исходя из данных визуального осмотра тыльной стороны кисти левой руки Терехова В.В., проведенного в судебном заседании, считает, что рваные раны, шрамы от которых остались в указанном месте, возможно было нанести путем удара по руке неразбитой бутылкой, подобной той, что ей была представлена на обозрение в судебном заседании. Также считает, что рваные раны тела человека возможно нанести любым предметом круглой формы.

Данные показания судом расцениваются как не достоверные, не основанные на каких-либо научных методиках, являющиеся предположительными. Кроме того, такие сведения прямо опровергнуты при проведении судебной медицинской экспертизы в совокупности со сведениями, полученными при допросе экспертов ФИО7 и ФИО8 На этом основании и с учетом положения закрепленного в ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство признается недопустимым и отвергается.

Также при постановлении настоящего приговора судом проанализированы заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и полученное в ходе проведения комиссионной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупном анализе указанного заключения с показаниями экспертов ФИО7 и ФИО8 как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении оно принимается только в той части, в какой оно не противоречит доказательствам стороны обвинения, принятым судом. При этом судом учитывается, что при экспертном осмотре подсудимый Терехов В.В. в целях формирования своей позиции при избранной тактике защиты изменил показания о механизме получения ран на своей руке от действий потерпевшего.

Учитывая положения ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом данные доказательства принимаются лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности иных принятых доказательств, в остальной же части они отвергаются.

Оценка и совокупный анализ принятых судом доказательств позволили суду прийти к выводу об их достаточности для признания вины Терехова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Такой вывод суда основан на частично признательных показаниях самого подсудимого Терехова В.В., показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, принятых судом показаниях свидетелей стороны обвинения, которые изложены выше по тексту приговора. Данные доказательства подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими принятыми судом доказательствами.

При постановлении настоящего приговора судом повторно дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № 31 от 17.01.2019 и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заключение комиссии экспертов № 31 от 17.01.2019 оценено судом по правилам ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его признания недопустимым доказательством, как в связи с нарушением материального, так и процессуального закона, не установлено. Экспертное исследование проведено и заключение изготовлено экспертами, имеющими необходимую для этого квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, представленные экспертам для проведения исследования, явились достаточными для дачи заключения, которое научно обоснованно со ссылками на соответствующие научные методики. Сведений о том, что сторона защиты в ходе производства по делу лишалась возможности реализации прав, установленных ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также при рассмотрении иных доводов, изложенных защитником в прениях сторон, суд не установил таких нарушений процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, которые создали бы препятствия рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового решения по делу и явились бы основанием для возвращения дела прокурору для их устранения.

Судом отвергаются доводы защитника о нарушении права на защиту подсудимого в связи с вручением его подзащитному копии обвинительного заключения в ненадлежащем (по мнению защитника) виде.

Сведений о том, что копия обвинительного заключения, врученная Терехову В.В., имеет отличия от обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, суду не представлено. Возможность осуществления своей защиты подсудимому предоставлена в полном объеме, в том числе и во временных рамках. Стороны в предоставлении доказательств суду и реализации иных процессуальных прав ограничены не были. В ходе судебного следствия подсудимому по его ходатайству предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и в связи с этим, соответственно, возможность представления доказательств стороны защиты и опровержения доказательств стороны обвинения. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что копия обвинительного заключения Терехову В.В. вручалась дважды – 29.03.2019 и 01.04.2019.

При оценке показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, суд принимает их только в части, согласующейся с совокупностью иных принятых доказательств. В части же совершения противоправных действий в отношении подсудимого с применением пустой бутылки, нанесения открытых телесных повреждений Терехову В.В. суд показания Потерпевший №1 отвергает, признавая их данными из чувства ложно понимаемого товарищества в целях смягчения участи подсудимого.

При постановлении настоящего приговора получили оценку суда и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит защитник подсудимого, не установлено.

Судом отвергаются как несостоятельные и не основанные на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности принятых доказательств, доводы стороны защиты о необходимой обороне подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Судом установлено, что действия потерпевшего как до, так и в момент совершения действий в отношении подсудимого, не создавали для него реальную опасность. Данный факт Тереховым В.В. осознавался.

Кроме того, Терехов В.В. совершил преступные действия через определенный промежуток времени после окончания совершения противоправных действий потерпевшим, т.е. когда необходимость в защите от опасного посягательства у подсудимого отсутствовала.

В ходе судебного следствия данные доводы проверены всесторонне, в т.ч. и путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При проведении медицинского исследования в рамках судебной экспертизы в ходе предварительного следствия по делу исключено и причинение телесных повреждений Терехову В.В., представляемых стороной защиты в целях формирования версии о необходимой обороне.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что при совершении преступления Терехов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны. Необходимость в защите от потерпевшего совершенными им действиями отсутствовала, а потому нанесение подсудимым удара ножом в область жизненно важного органа потерпевшего суд признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На этом же основании отвергается и довод защитника подсудимого о необходимости учета нарушения условий правомерности необходимой обороны Тереховым В.В. в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается и то, что данный довод прямо противоречит иной позиции защитника о необходимости квалификации действий Терехова В.В. о необходимости квалификации действий подзащитного по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Терехова В.В. квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление Терехов В.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тереховым В.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Терехов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 38 от 15.01.2019 Терехов В.В. обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время ремиссию. В период времени, к которому относится правонарушение, Терехов В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Терехов В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 176-178).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту жительства, частичное признание вины в совершенном преступлении.

При установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме оценки, данной доводам стороны защиты и изложенной выше по тексту приговора, судом не принимаются доводы защитника о необходимости учета обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Терехов В.В. с повинной не являлся, преступление совершил не в соучастии, а потому необходимость изобличения других соучастников преступления отсутствовала, розыску имущества, добытого в результате преступления, не способствовал, поскольку преступление, совершенное им, не относится в данной сфере охраняемым уголовным законом правоотношений и имущество преступными действиями им не добывалось.

Также нельзя признать, что Терехов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства преступления органу предварительного следствия были известны до его первоначального допроса. Терехов В.В. в ходе предварительного следствия формировал иную версию произошедшего события, отличную от той, о которой было известно органу предварительного следствия от потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных суд приходит к выводу о том, что Терехов В.В. за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Терехову В.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу – надлежит хранить у дежурного ГР ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу;

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру СТО «Уровень», расположенной по адресу: <адрес> – надлежит хранить при уголовном деле;

- 3 ножа, фрагмент материи желтого цвета, две стеклянные бутылки, два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук, один отрезок темной дактилопленки с откопированным на него одним следом подошвы обуви, пачку из под сигарет, коробок спичек, 4 таблетки «Анальгин» – надлежит уничтожить;

- спортивные брюки, 2 куртки красного цвета и темно-синего и серого цветов, мужскую кофту, пару перчаток – надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому Терехову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.08.2019.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░