Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-521/2017 (2-12645/2016;) ~ М-13355/2016 от 28.11.2016

                            Дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО13, представителей ответчика – ООО «<данные изъяты>»: ФИО14, ФИО15., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО16 ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты> доме, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание вышеуказанного нежилого помещения осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором на управление <данные изъяты> домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, канализационными стоками, по причине засора наружной канализации (канализационных колодцев). По факту данного затопления был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и представителей ответчика 1 и 2. Представители ответчика 2 присутствовали при осмотре помещения, но от подписи акта осмотра отказались.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику 1 с заявлением (претензией) по факту затопления с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 направил в его адрес отказ в возмещении ущерба по основанию отказа ПАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения, так как содержание канализационного коллектора по адресу: <адрес> находится вне зоны ответственности ответчика 1.

Соответственно вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками работ по организации и обслуживанию инженерных сетей (коммуникаций), в том числе и водоотведения (канализации) жилого <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, где и находится нежилое помещение, принадлежащее ему.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 уточнил исковые требования о взыскании солидарно ущерба в размере <данные изъяты> рублей к ПАО «<данные изъяты>» и судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в лице представителя ФИО6 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечена ФИО3.

Истец, представитель ответчика (соответчика) ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца иск подержала по тем же мотивам, просила взыскать ущерб и судебные расходы со всех соответчиков солидарно.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признали по основаниям, которые изложены в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления послужило засорение канализационных колодцев согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который представитель ООО «<данные изъяты>» подписывать отказался.

Ответственность Управляющей компании застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - содержание канализационного коллектора, из - за которого произошло затопление нежилого помещения №, не находится в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ) - канализационные колодцы эксплуатируются ООО «<данные изъяты>».

При составлении акта осмотра территории, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, последний от подписи отказался, представителем ООО «<данные изъяты>» была сфотографирована выписка из программы 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>». Из данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была заявка, по данной заявке отмечен пропуск засорения по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на управляющую организацию возложены обязанности по техническому обслуживаю здания. К техническому обслуживанию здания относится комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.

Как было указано ранее, канализационные колодцы находятся за границами <данные изъяты> дома, по адресу: <адрес> обслуживаются ООО «<данные изъяты>». Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию канализационного колодца, лежит на ООО «<данные изъяты>».

Со своей стороны Управляющая компания ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом, принадлежащим всем собственника данного МКД.

Внутридомовое инженерное оборудование было выполнено в полном объеме, согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком МКД, по адресу: <адрес>, а именно ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ направляло уведомление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести профилактические работы по промывке и прочистке дворовых канализационных колодцев и магистралей. Однако, на сегодня день ООО «<данные изъяты>» не производило никаких работ, не направляло уведомлений о проведении каких-либо работ.

Соответственно, лицом виновным в данном затоплении является ООО «<данные изъяты>».

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признала по основаниям, которых изложены в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ через информационно-справочную службу ответчику 2 поступила информация о подтоплении подвалов зданий, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам выезда на место специалистами ответчика 2 установлено отсутствие подтоплений на инженерных сетях ООО «<данные изъяты>», затопление произошло непосредственно на внутридомовых сетях. Достоверные сведения об аварийной ситуации возникшей непосредственно на сетях ответчика в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что представленный в материалы дела акт о затоплении помещения не может быть принят, так как составлялся в отсутствии ответчика 2, из акта не следует, что ответчик 2 приглашался на осмотр затопленного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылка в указанном выше акте на то, что затопление произошло вследствие засора колодца, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, нежилое помещение имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в акте содержится информация о нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. Акт составлен лицами, не уполномоченными на установление причин затопления. Также необходимо отметить, что в акте отсутствует информация о том, каким именно образом произошло затопление.

С целью установления причин затопления, а также соответствия внутридомовых сетей требованиям СНиП осуществлен повторный выезд на место затопления. В присутствии представителей ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории, помещения, расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты> помещение, принадлежащее истцу) и <данные изъяты> (<данные изъяты> помещение). В ходе осмотра установлено отсутствие затопления помещения, а также отсутствие утечки и неисправностей на сетях ООО «<данные изъяты>». Также установлено, что затопление происходило через санитарно-технические приборы, душевую кабину в помещении расположенном по адресу <адрес> и как следствие пострадало помещение принадлежащее истцу.

Из вышеизложенного следует, что собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>, нарушен СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 1.4. СНиП, внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемые автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В нарушение требований пункта 17.27. СНиП собственник не присоединил санитарные приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе в результате повышенного давления. Соблюдение данного технического условия сделало бы невозможным затопление помещения. Указанные доводы ответчика 2 подтверждаются сформировавшейся практикой, в том числе дело №.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

В части требований о взыскании понесенных судебных расходов считает суму взыскиваемых расходов чрезмерной и не подлежащей взысканию в заявленном размере.

Ответчик (соответчик) ФИО3 пояснила, что о затоплении в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала только от истца в ДД.ММ.ГГГГ года, у неё в помещении никаких следов затопления не было, в <данные изъяты> помещении располагался общепит, где выпекались хлебобулочные изделия. Поэтому застройщиком ООО «<данные изъяты>» была выведена отдельная канализация из её <данные изъяты> помещения.

Заслушав, пояснения представителя истца, представителей ответчика: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ответчика (соответчика) ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.55 ГПК РФ судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №), а ответчику ФИО3 <данные изъяты> помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без износа на материалы <данные изъяты> рублей, с учетом износа на материалы <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления движимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

В порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования и находит, что подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Ответчиками не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. Также ответчики, кроме ФИО10 не оспорили сумму ущерба, вместе с тем, ответчик ФИО10 доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила.

Ответственность Управляющей компании застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа страховой компании ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что содержание канализационного коллектора, из - за которого произошло затопление <данные изъяты> помещения № не находится в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>», в возмещении ущерба СК было отказано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ) - канализационные колодцы эксплуатируются ООО «<данные изъяты>».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр квартиры в присутствии жильцов <адрес>, затопление подвального помещения ИП ФИО2 канализационными стоками произошло из – за того, что встали канализационные колодцы. Акт подписан только представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который как следует из акта только и участвовал, в акте не отражено, что участвовали представители ООО «<данные изъяты>» и они отказались от подписи.

Из акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также составлен без представителя второго ответчика, только при участии начальника участка ФИО12 и собственника ФИО2, в акте указана та же причина затопления – произошел засор канализационного коллектора.

Данные акты, где указано, что причиной затопления послужило засорение канализационных колодцев, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку являются односторонними.

Актом осмотра территории, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» и представителей ООО «<данные изъяты>» были осмотрены помещения собственников: ФИО2, ФИО3. Из акта следует, что установили отсутствие затопления объекта осмотра, отсутствие утечки на сетях водоснабжения/водоотведения ООО «<данные изъяты>», отсутствие иного источника затопления, не являющегося объектом сетей водоснабжения или водоотведения, и установили наличие обратного клапана на общедомовых сетях канализации труб в подвал, исправное состояние обратного клапана, вода выходила через унитаз и душевую кабину помещения <адрес>. Так же установили отсутствие иных факторов, способствующих возникновению затопления. Не отобрана проба жидкости с затопленного объекта для установления возможного источника затопления.

Таким образом, помещение из которого непосредственно произошло затопление является <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3. Сторонами подтверждено, что борта указанных санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, что её вины как собственника указанного выше нежилого помещения не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…(п.2)

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1.4. СПиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-техническйх приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными вооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначении населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 17.27. СНиП санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от систем канализации вышерасположенных помещений) с устройством сдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемые автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале и подачей аварийного сигналя дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В нарушение требований пункта 17.27. СНиП ответчик ФИО3 не присоединила санитарные приборы к отдельной системе канализации (изолированной системы канализации вышерасположенного помещения) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрофицированныл приводом, предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе в результате повышенного давления. Соблюдение данного технического условия сделало бы невозможным затопление её помещения и в последующем затопление истца.

Сведения об аварийной ситуации, возникшей непосредственно на сетях ООО «<данные изъяты>», суду не представлены.

Сфотографированная представителем ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» выписка из программы 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была заявка, по данной заявке отмечен пропуск засорения по адресу: <адрес>, суд принять во внимание не может, поскольку указанная выписка не заверена надлежащим образом. Вместе с тем, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через их информационно-справочную службу им поступила информация о подтоплении подвалов зданий, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» профилактической прочистки сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «<данные изъяты>» производства профилактической промывки сети канализации гидродинамическим способом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, что аварии на сетях водоотведения, находящихся на обслуживании ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовали, сети находятся в технически исправном состоянии.

Таким образом, сведения об аварийной ситуации возникшей непосредственно на сетях ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Между тем по делу установлено иное и вред истцу причинен в результате неправомерных действий одного из ответчиков – ФИО3.

Таким образом, истцу следует отказать в иске о солидарном возмещении ущерба со всех ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы по оценке ущерба согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести к судебным издержкам. Исходя из приведенных разъяснений возмещаемые истцу расходы по оценке убытков в сумме <данные изъяты> руб. должны признаваться судебными расходами, и их включение истцом в сумму ущерба (цену иска), является неправильным.

Таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> уплачена госпошлина от заявленной цены иска в сумме <данные изъяты>. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ от взысканной суммы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя истца по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика ООО «<данные изъяты>» по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 6, 9, 10, 12, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Председательствующий (подпись).