Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-3737/2019;) ~ М-3610/2019 от 28.10.2019

25RS0<номер>-63 Дело № 2 - 421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Г. В. к Пушкиной О. С. о признании договора поручительства от 02.09.2016г., заключенного между Пушкиной О. С. и Карповой Г. В., для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.09.2016г., заключенному между Пушкиной О.С и Карповым К.В., прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пушкиной О.С. о признании договора поручительства от <дата> заключенного между Пушкиной О.С. и Карповой Г.В. для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между Пушкиной О.С. и Карповым К.В. прекращенным. В обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2016г., между Пушкиной О.С. и Карповым К.В. был заключен договор займа на сумму 3140000 рублей, срок действия договора до 10.09.2016г. 02.09.2016г. для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Пушкиной О. С. и Карповой Г.В., был заключен договор поручительства. <дата>. Уссурийским городским судом Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу № <номер> по иску Пушкиной О. С. к Карпову К. В., Карповой Г. В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа установлен в договоре 10.09.2016г., Пушкина О.С. обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа только 15.10.2018г., то есть спустя 2 года после наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, полагает, что договор поручительства прекратил свое действие 10.09.2017г., в связи с чем, истец просит суд признать договор поручительства от 02.09.2016г., заключенный между Пушкиной О. С. и Карповой Г. В., для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.09.2016г., заключенному между Пушкиной О.С и Карповым К.В., прекращенным.

В судебное заседание истец Карпова Г.В. не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии представителя истца Карповой Г.В. Чуприяновой В.С.

В судебном заседании представитель истца Карповой Г.В. по доверенности Чуприянова В.С., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пушкина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии представителя ответчика Пушкиной О.С. Седельникова Ю.В.

Представитель ответчика Пушкиной О.С. по доверенности Седельников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Пушкина О.С. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Карповой Г.В. требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании 02.09.2016г., Карповым К.В. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от Пушкиной О.С. денежных средств написана расписка, содержащая все существенные условия, а именно, что Карпов КВ. взял в долг у Пушкиной О.С. 3140000 рублей и обязался вернуть денежные средства 10.06.2016г.(л.д.6-7).

Кроме того, судом установлено, что 02.09.2016г. Корповой Г.В. написана расписка поручителя, согласно которой Карпова Г.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Карповым К.В. обязательств по расписке на сумму 3140000 рублей, берет на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме.

Согласно, представленного в материалы дела копии решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2018г., с Карпова К.В., Карповой Г.В. в солидарном порядке в пользу Пушкиной О.С. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 3140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566828,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 734,00 руб., почтовые расходы в размере 223,38 руб., всего ко взысканию 3733785,79 рублей (л.д.17-19).

Поскольку, в расписке поручителя, не указан срок, на который она дана, суд приходит к выводу, что у Карповой Г.В. возникла обязанность по уплате денежных средств на основании вступившего в законную силу на решении суда, в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ и суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Более того, Карпова Г.В., как поручитель по договору займа, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства по договору займа прекращенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, Карпова Г.В., как поручитель по договору займа, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, то в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карпова Г.В. как поручитель отвечает перед Пушкиной О.С. в том же объеме, как и должник Карпов К.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Карповой Г. В. к Пушкиной О. С. о признании договора поручительства от 02.09.2016г., заключенного между Пушкиной О. С. и Карповой Г. В., для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.09.2016г., заключенному между Пушкиной О.С и Карповым К.В., прекращенным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Г. В. к Пушкиной О. С. о признании договора поручительства от 02.09.2016г., заключенного между Пушкиной О. С. и Карповой Г. В., для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.09.2016г., заключенному между Пушкиной О.С и Карповым К.В., прекращенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина