Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2015 (11-464/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Максимова Л.А. 11-18/15-24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Везикко Константина Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Везикко К.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 04.12.2013 по вине водителя Кондратьевой Ю.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» произошло ДТП, истец обратился к ответчику, где ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., будучи несогласным с выплатой, истец произвел оценку ущерба у ИПХХХХ., согласно которой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. После обращения с претензией истцу ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. С ответчика Кондратьевой Ю.Н. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. Просит отнести на ответчиков расходы на госпошлину <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Кондратьевой Ю.Н, производство по иску Везикко К.А. к Кондратьевой Ю.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оказанию юридической помощи в досудебном порядке по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 октября 2014 года исковые требования Везикко К.А. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.

С таким решением ОАО «АльфаСтрахование» не согласно, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, в обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение расходов потерпевшего на оказание юридических услуг не предусмотрено. Суду первой инстанции в качестве доказательства было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «АльфаСтрахование» и Везикко К.А., согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, возникшего в результат с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцу в поном объеме до предъявления исковых требований. При этом соглашением предусмотрено, что у потерпевшего нет иных материальных претензий, связанных с указанным ДТП.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Третье лицо Кос Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, возникающие из договоров страхования как личного, так и имущественного регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кондратьева Ю.Н., управляя автомобилем Мазда г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, вследствие чего совершила столкновение с а.м. Ниссан г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Везикко К.А. и под управлением водителя Кос Л.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кондратьевой Ю.Н в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность водителя Кондратьевой Ю.Н застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Несогласившись с выплатой, истец произвел оценку ущерба у ИПХХХХ, согласно которой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса в сумме <данные изъяты> руб. А всего <данные изъяты>.

В связи с получением претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу. доплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза у ИПYYYY, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом обоснованная сумма требований составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб., между тем ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке произвело истцу возмещение ущерба от ДТП в обшей сумме <данные изъяты> руб = (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), что превышает установленный судебным экспертом размер ущерба и покрывает понесенные истцом расходы на оценку <данные изъяты> руб., которые правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ первой инстанцией отнесены к убыткам истца.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Везикко К.А. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им при урегулировании вопроса о страховой выплате в досудебном порядке, правомерно отнесены мировым судьей к убыткам истца, поскольку связаны с установлением факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав и в силу ч 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком за минусом <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. - ДД.ММ.ГГГГ руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчика, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых