Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-134/2012 от 08.02.2012

                               дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                                          город Сегежа

             Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:              председательствующего судьи Макарова С.Ю.

             при секретаре Крупневой Т.А.,

             представителя истца Р.,

             представителя ответчика П.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №... (далее Договор) о предоставлении последнему займа в размере <...> рублей под <...>% годовых. Согласно условий договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, также предусмотрено взимание членских взносов.

Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должника в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, в том числе заем <...> рублей, проценты <...> рублей, пени <...> рублей, членские взносы в размере <...> рублей а также судебные расходы - возврат государственной пошлины <...> рубль <...> копеек, оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещался в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для представления интересов Г., судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат адвокатского кабинета П. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила отказать во взыскании процентов за пользование, членских взносов, снизить размер штрафных санкций и услуг по составлению иска.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Г. заключен Договор о предоставлении последнему займа в размере <...> рублей под <...>% годовых. Согласно условий Договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, а также уплата членских взносов (п.15) в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по Договору, с учетом уменьшения размера пени истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...>, в том числе заем <...> рублей, проценты <...> рубля, пени <...> рублей, членские взносы в размере <...> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устава КПК «Выгозерский», Положения о членстве КПК «Выгозерский», договора займа при вступлении в члены КПК «Выгозерский» истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать все установленные кооперативом взносы, в том числе членские, в полном объеме. Исходя из вышеуказанной природы членских взносов (являются обязательством, а не неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, не подлежат применению.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проанализировав как указанные положения закона, так и положения рассматриваемого договора, суд не усматривает в установлении процентной ставки в 25% признаков злоупотребления правом со стороны истца, а равно намерения причинить вред ответчику. Данное положение Договора в полной мере соответствует приведенным положениям статей 1, 421 ГК РФ, в связи с чем оснований как для уменьшения суммы начисленных процентов по договору, так и к отказу в ее взыскании - не имеется.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях:

№ 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре;

№ 277-О от 21.12.2000 N 277-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (183% годовых) многократно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8% годовых.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги по подготовке иска в размере <...> рублей.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление - не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате составления искового заявления в размере <...> рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины - в размере <...> рубль <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. №... в сумме <...>рубля.

Взыскать с Г. в пользу кредитного потребительского кооператива « Выгозерский» судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                        подпись                                             С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

<...>1