Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 ~ М-306/2011 от 30.12.2011

                                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО9 <адрес> ФИО11,

заявителя ФИО5,

его представителя ФИО68 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № ФИО16 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о защите избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Законодательного <адрес> были назначены на ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Законодательного <адрес> второго созыва.

          В соответствии со ст. 3 Уставного закона <адрес> «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» в состав Законодательного <адрес> второго созыва подлежали избранию 52 депутата: 22 депутата- по одномандатным избирательным округам; 2 депутата -по двухмандатному избирательному округу, образованному на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района; 2 депутата -по двухмандатному избирательному округу, образованному на территории ФИО9 муниципального района; 26 депутатов -по единому краевому избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за краевые списки кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательными объединениями.

         Решением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 14 Уставного Закона полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № были возложены на избирательную комиссию ФИО9 муниципального района.

         В связи с этим на территории данного муниципального района образованы 31 избирательный участок и соответственно 31 участковая избирательная комиссия (№№), а также три территориальные избирательные комиссии (Илимпийская, Байкитская, Тунгусско-Чунская).

         Кандидатами в депутаты законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № были зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3- от Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», ФИО4 -от Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»», ФИО5 – от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в <адрес>, ФИО6 и ФИО7 в порядке самовыдвижения.

         Выборы проведены и состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением окружной избирательной комиссии выборы депутатов Законодательного <адрес> по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № признаны состоявшимися, а избранными депутатами кандидаты ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене: 1)протоколов участковых избирательных комиссий №, №, № об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу №; 2)протокола № Илимпийской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по ФИО9 двухмандатному избирательному округу №, составленного с учетом данных указанных участковых избирательных комиссий, возложив обязанность произвести на них повторных подсчет голосов, с учетом которого составить повторный протокол об итогах голосования по ФИО9 двухмандатному избирательному округу №; 3)решения окружной избирательной комиссии об утверждении протокола № о результатах выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № в части признания кандидата ФИО3 избранным депутатом, возложив на комиссию обязанность составить повторный протокол с учетом данных повторного протокола Илимпийской территориальной избирательной комиссии.

          Требования мотивировал тем, что на избирательных участках №, №, № при проведении голосования, составлении списков избирателей, осуществлении подсчета голосов избирателей, подведении итогов голосования, подписании протоколов об итогах голосования по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № были допущены существенные нарушениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Уставного <адрес>; на членов окружной комиссии оказывалось «давление» влиятельных и заинтересованных в исходе выборов лиц; наблюдателям были выданы копии протоколов участковых избирательных комиссий №№,2238, в которых имелись исправления. Данные протоколы «легли» в подсчет голосов избирателей по Илимпийскому ТИК и в общие итоги голосования. В день голосования на избирательном участке № должностными лицами Профессионального лицея № ФИО13 и ФИО14 проводилась агитация за кандидата ФИО3 и под условием голосования за указанного кандидата, учащимся ПТУ выдавались ценные подарки. На этом же избирательном участке избирателям, обладающим активным избирательным правом, вместо одного бюллетеня для голосования по единому краевому избирательному округу, выдавались три вида избирательных бюллетеня. Кроме этого, были выданы бюллетени лицам, не зарегистрированным в пределах территории данного участка. Участковой комиссией избирательного участка № необоснованно был признан недействительным бюллетень, избиратель которого проголосовал за кандидата ФИО5 В отдельности каждое и все в совокупности вышеуказанные нарушения законодательства о выборах повлекли искажение действительных достоверных результатов волеизъявления избирателей и ставит под сомнение результаты голосования за кандидата ФИО3, победившего кандидата ФИО5 с разницей в один голос.

        В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО68 требования поддержали, уточнили, в качестве дополнительных оснований для отмены судом решений об итогах голосования и результатах выборов указали, что кандидатом ФИО3 на проведение своей избирательной кампании были израсходованы средства помимо избирательного фонда более 10% от предельного размера, установленного законом; данный кандидат использовал преимущества должностного и служебного положения, выразившиеся в том, что для его встреч с избирателями, проживающими в поселках ФИО10, ФИО9, Учами, районным Советом депутатов и администрацией ФИО9 муниципального района были организованы дополнительные авиарейсы в эти направления (спецрейсы), продажа билеты на которые иным кандидатам не производилась.

        Представители избирательных комиссий ФИО15 и ФИО16 доводы заявителя и его представителя считают необоснованными, требования незаконными.

                 Полагают, что сами по себе заявления ФИО17 и ФИО18 о сложении полномочий не содержат никаких указаний на конкретные нарушения, поэтому не могут являться доказательством каких-либо нарушений при проведении голосования, составлении списков избирателей, осуществлении подсчета голосов избирателей, подведении итогов голосования. В чем выразилась «невозможность обеспечить защиту избирательных прав» ФИО17 и ФИО18 в заявлениях не указывают. ДД.ММ.ГГГГ в участковые избирательные комиссии № (<адрес>), № (<адрес>) и № (п. ФИО10) по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва до момента подписания протоколов об итогах голосования жалобы и заявления не поступали, что было отмечено в протоколах № итогов голосования на данных избирательных участках. В копиях протоколов № УИК №, 2237 и 2238, предоставленных заявителем в суд, не указано, с какого экземпляра протоколов сделаны данные копии. При этом, согласно п. 30. ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заверенные копии выдаются с экземпляра № протокола об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса. В предоставленных копиях не указаны номера экземпляров протоколов, что позволяет сделать вывод о том, что копии были сняты с чернового варианта данных протоколов. Первые экземпляры протоколов № с приобщенными особыми мнениями членов участковой комиссии с правом решающего голоса, также поступившие жалобы (заявления) на нарушения закона, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения и составленные участковой комиссией акты и реестры, выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию и возврату в участковые комиссии не подлежат. В Илимпийскую территориальную избирательную комиссию участковыми избирательными комиссиями были предоставлены протоколы экземпляров № без исправлений и оформленные в соответствии с законодательством. Исправление в строке 10 протокола № УИК № сделано в написании числа бюллетеней цифрами, число бюллетеней прописью сделано без каких-либо исправлений, и позволяет однозначно определить число действительных бюллетеней. Исправление в строке 10 протокола № УИК № сделано в написании количества действительных бюллетеней как цифрами, так и прописью, однако значение 217 соответствует сумме значений в строках 19 – 24, как это предусмотрено п. 17 ст. 49 Уставного закона <адрес> «О выборах депутатов Законодательного <адрес>». Разночтения в строке 15 протокола № УИК №, выданных наблюдателям, и представленным в ТИК <адрес>, никак не влияют на итоги голосования на данном участке, поскольку количество выданных ТИК открепительных удостоверений в соответствии со ст. ст. 49 Уставного закона <адрес> «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» не учитывается при подсчете голосов избирателей. Утверждение заявителя о незаконном голосовании на УИК № некоего не указанного избирателя, проживающего за пределами избирательного округа, получившего на основании открепительного удостоверения бюллетень для голосования по двухмандатному избирательному округу и проголосовавшего с его помощью за одного из кандидатов, опровергается тем, что в строке 13 протоколов УИК № указаны разные значения. Так, в протоколах об итогах голосования на выборах в Законодательное <адрес> по единому избирательному округу и на выборах в Государственную Думу РФ указано число 3. В протоколе на выборах депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № указано число 2. Из этого следует, что на выборах депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № проголосовавших по открепительным удостоверениям было на одного меньше, чем на выборах по партийным спискам в полном соответствии с законодательством. Одинаковое количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении УИК № в день голосования объясняется тем, что один из избирателей испортил полученный бюллетень до голосования. Ему был выдан новый бюллетень, а испорченный был погашен, о чем был составлен соответствующий акт. Также необоснованны доводы заявителя о том, что бюллетень, признанный недействительным на участке № (п. ФИО10), имевшего отметку о голосовании за кандидата ФИО70, был поврежден членами участковой комиссии при извлечении бюллетеней из урны. По данному факту окружной комиссией проводилась проверка и доводы жалобы ФИО70 не подтвердились. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в день голосования не составлялся и участковой комиссии не предъявлялся. Данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен окружной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению председателя участковой комиссии ФИО19 надрывы в бюллетени находились на месте указания фамилий некоторых кандидатов и на месте проставления отметок о голосовании избирателя, по этой причине установить сколько было сделано отметок в бюллетени не представлялось возможным. На основании этого бюллетень решением избирательной комиссии единогласно был признан недействительным, возражений относительно этого в день голосования от наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом не было. Факты агитации за кандидата в депутаты ФИО20 должностными лицами ПТУ-91 и выдачи подарков учащимся не нашли своего подтверждения, поэтому не могут являться основанием для нарушений при проведении голосования. Также не обоснованы утверждения представителя ФИО70 о том, что учащиеся ПТУ-91 должны быть включены в основной список избирателей, так как в отношении этого имеется прямое указание закона, что учащиеся, обучающиеся по очной форме, они имеют право голосовать по месту нахождения общежития, в котором проживают на период обучения. Избранный кандидат ФИО3 из 8 млн. рублей предельно допустимых расходов на проведение избирательной кампании фактически израсходовал 550 тыс. рублей, что подтверждается его финансовым отчетом, к которому приложены все первичные документы, в том числе, авиабилеты, договор с «КрасАвиа» на оказание услуг по авиаперелетам. По этим договорам ФИО69 были оплачены 70 тыс. рублей на приобретение авиабилетов. Использовать свое служебное или должностное положение ФИО3 не мог и не смог бы, так как является директором Департамента экологии, охраны и промышленной безопасности объединенной кампании «ФИО8», в этой должности находился в период выборной кампании. ГП «КрасАвиа» является государственным предприятием, не является и не может являться дочерней или иной зависимой от Департамента организацией. Жалобы кандидата ФИО5 на действия избирательных комиссий № и № поступили в Окружную избирательную комиссию 06.12 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и отклонены.

            Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения…, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации устанавливается, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

         Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 1 указанного закона государством гарантируется свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

          Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

         Указанный Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

         Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации их конституционного права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления <адрес> определены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» и Уставным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» (далее-Уставный закон).

         Согласно п. 14 ст. 59 Уставного закона основания и порядок отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного <адрес> устанавливаются ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 1.2 ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов решение избирательной комиссии может быть отменено судом, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии может быть отменено в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Проверив доводы заявителя о нарушениях избирательными комиссиями №№,2234,2237 правил составления списка избирателей, порядка голосования и подсчета голосов избирателей по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу №, судом установлено следующее.

Избирательный участок № образован на территории п. ФИО9 <адрес>. В список избирателей включено 410 граждан данного населенного пункта, обладающих активным избирательным правом. Избирательной комиссией получено 420 бюллетеня для голосования, 60 открепительных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 227 избирателей, в том числе вне помещения для голосования -3 избирателя, по открепительному удостоверению проголосовал 1 избиратель. При вскрытии стационарного и переносного ящиков для голосования обнаружено соответственно 224 и 3 избирательных бюллетеня, из которых комиссией признаны недействительными -10. Голоса избирателей между кандидатами распределились следующим образом: за кандидата ФИО2-43 голоса, ФИО4-22, ФИО5-61, ФИО6-1, ФИО3- 87, ФИО7-3, итого 217 голосов избирателей, признанных действительными. В день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб и заявлений в комиссию не поступало. Эти же данные указаны в копии протокола (без номера), выданного наблюдателю от избирательного объединения «Справедливая Россия» ФИО24 Наличие в выданном наблюдателю экземпляре протокола исправлений по строке «10-число действительных избирательных бюллетеней» и расхождение на одну единицу данных по строке «15-число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией» не искажает общих данных, не влияет на определение результатов и достоверности волеизъявления избирателей, является следствием технической описки.

Доводы заявителя и его представителя о том, что участковой комиссией необоснованно признан недействительным поврежденный (имеющий надрывы) бюллетень, избиратель по которому проголосовал за кандидата ФИО70, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом №67-ФЗ (п.17 ст.68), а также Уставным законом <адрес> (п.17 ст. 59) вопросы о признании избирательных бюллетеней недействительными, действительности сомнительных бюллетеней отнесены к исключительной компетенции избирательной комиссии.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 обратился в окружную избирательную комиссию с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО21, наблюдателем ФИО22, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО23 был зафиксирован факт того, что при выемки из урны избирательных бюллетеней был подорван избирательный бюллетень по выборам депутатов Законодательного Собрания по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № с отметкой о голосовании за кандидата ФИО5 Из содержания данного бюллетеня можно было сделать однозначный вывод о волеизъявлении избирателя. Однако в нарушение избирательного законодательства указанный бюллетень признан избирательной комиссией недействительным. В связи с этим потребовал отмены протокола № об итогах голосования участковой избирательной комиссии № и проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Окружной избирательной комиссией в ходе проверки жалобы установлено, что согласно объяснению председателя избирательной комиссии ФИО19 и члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО23 жалоб на действия участковой избирательной комиссии в день голосования и до окончания выборов не поступали, никакие акты не составлялись и не подписывались. В протоколе № об итогах голосования данных о поступлении жалоб не имеется. Из объяснения ФИО23 акт был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда председатель избирательной комиссии ФИО19 со всеми протоколами и документами по выборам вылетела в Туру для сдачи их в территориальную избирательную комиссию.

Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО5 признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам проведения выборов в п. ФИО10 председатель участковой избирательной комиссии № ФИО19 и наблюдатель ФИО24 показали, что выборы прошли без замечаний и нарушений, какие-либо препятствия за наблюдением голосования, подсчете голосов избирателей, подведении его итогов не чинились. Увеличенная форма протокола была доступна для обозрения всех присутствующих. Сведения как общие, так и по каждому из кандидатов, в том числе по ФИО5, которые вели наблюдатели кандидатов, «сходились», никаких замечаний не было. В протокол данные голосования вносились секретарем избирательной комиссии после подсчета бюллетеней и подведения итогов голосования всеми членами избирательной комиссии. Один из бюллетеней в нескольких местах был изорван, после обозрения решением комиссии единогласно данный бюллетень был признан недействительным.

Свидетели не подтвердили того факта, что бюллетень был поврежден в результате неосторожных действий членов избирательной комиссии при выемке бюллетеней из урны.

Свидетель Чарду дополнительно пояснила, что протокол об итогах голосования был составлен в день голосования, не переписывался и не пересоставлялся. По приезду из Туры она подробно опросила члена комиссии ФИО23 по акту от ДД.ММ.ГГГГ Последняя еще раз подтвердила, что подписала акт ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителя поселка ФИО25, который дважды приходил к ней домой уже с оформленным актом о поврежденном бюллетене. После того как текст акта был подправлен, она его подписала.

Как пояснила свидетель Габышева, ни она как наблюдатель, ни ФИО21 как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, возражений против признания поврежденного бюллетеня недействительным не высказывали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, но подписала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях участковой избирательной комиссии № существенных нарушений избирательного законодательства, дающих основание для отмены протокола № об итогах голосования. Незначительные расхождения и отступления при оформлении протокола не повлияли достоверному определению волеизъявления граждан: из 217 действительных бюллетеней по данному избирательному участку за кандидата ФИО3 отдано наибольшее число голосов избирателей (87); от кандидата ФИО5 его отделяет 26 голосов избирателей.

Избирательный участок № был образован на территории <адрес> ФИО9 <адрес> «а» в здании районной больницы.

Из протокола № об итогах голосования по данному избирательному участку следует, что в список избирателей, обладающих активным избирательным правом, включены 673 человека. Избирательной комиссией для голосования получено 615 бюллетеней, 50 открепительных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 357 избирателей, в том числе вне помещения для голосования -13 избирателей, по открепительному удостоверению проголосовало 18 избирателей. При вскрытии стационарного и переносного ящиков для голосования обнаружено соответственно 342 и 13 избирательных бюллетеня, из которых комиссией признаны недействительными -16. Голоса избирателей между кандидатами распределились следующим образом: за кандидата ФИО2-50 голосов, ФИО4-20, ФИО5-53, ФИО6-20, ФИО3- 169, ФИО7-27, итого 339 голосов избирателей, признанных действительными. Эти же данные указаны в копии протокола (без номера), выданного наблюдателям кандидата ФИО5, в котором содержится исправление цифры «0» на «3» по строке «10-число действительных избирательных бюллетеней» и указано как «339». Данная цифра в контрольном соотношении должно быть равной сумме срок «19-24». В сумме указанных строк оно составляет «339», следовательно, данные не искажены. Поскольку по строке «19-24» каких-либо исправлений не имеется, исправление по строке «10» является технической опиской. В день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб и заявлений в комиссию не поступало.

Допрошенные в судебном заседании ФИО26 член избирательной комиссии с правом решающего голоса и наблюдатель ФИО27 от кандидата ФИО5 указали, что выборы на избирательном участке № прошли без нарушений и замечаний. Увеличенная форма протокола была размещена на стене, искажений не было, данные на экране совпадали с теми, которые они вели параллельно. Протокол об итогах голосования был составлен и подписан членами участковой избирательной комиссии в их присутствии, после этого им выдали копию протокола. С какими-либо жалобами они в комиссию не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру ФИО9 <адрес> с заявлением о проверке и принятия мер по факту организованной доставки учащихся ПТУ-91 в день голосования к избирательному участку № для голосования с использованием автотранспорта муниципального предприятия ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» и агитации сотрудниками учебного заседания ФИО13 и ФИО14 за кандидата ФИО3

По поручению прокурора Следственным отделом по ФИО9 <адрес> Главного следственного управления СК РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО13 и ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного частями 1,2,3 ст. 141 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и повторно постановлением следователя СО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. г. в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании учащимися ПТУ-91 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 показали, что обучаются в профтехучилище по очной форме, проживают в <адрес> ФИО9 <адрес> в общежитии профтехучилища по <адрес>, имеют временную регистрацию. Приехали на обучение из различных мест: <адрес>, селений Эконда, Учами, ФИО9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в выборах депутатов Законодательного <адрес> по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № на избирательном участке № по <адрес> «а», свой выбор сделали самостоятельно и добровольно, угроз или обещаний им никто не высказывал, какого-либо «давления» на них не оказывалось.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления ФИО5 были также опрошены учащиеся ПТУ-91 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58. ФИО59, которые дали аналогичные показания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Уставного закона гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории <адрес>, имеет право избирать депутатов Законодательного Собрания по единому краевому избирательному округу.

Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории соответствующего одномандатного (двухмандатного) избирательного округа, имеет право избирать депутата Законодательного Собрания по данному одномандатному (двухмандатному) избирательному округу. Правом избирать обладает также гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, обучающийся по очной форме обучения и зарегистрированный по месту пребывания на территории соответствующего избирательного округа в общежитии образовательного учреждения, если место жительства указанного гражданина расположено на территории <адрес>.

Не имеет права избирать и быть избранным гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно п.5 ст. 11 Уставного закона избиратели, обучающиеся по очной форме обучения и зарегистрированные по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), включаются в список избирателей по месту нахождения общежития (образовательного учреждения).

Как установлено судом вышеуказанные лица на день голосования обладали активным избирательным правом. В день голосования ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были включены в дополнительный список избирателей по избирательному участку № и голосовали по трем видам избирательных бюллетеней: выборам депутатов в Государственную Думу РФ, депутатов в Законодательное <адрес> по единому краевому избирательному округу и по ФИО9 двухмандатному избирательному округу №.

Не выполнение соответствующими органами, должностными лицами либо избирательной комиссией обязанности по передаче информации о включении избирателей в список по месту временного проживания (регистрации) с целью исключения голосования по месту постоянного проживания не свидетельствует о том, что данный список составлен избирательной комиссией с нарушением правил, не позволяющих определить действительную волю избирателей.

Факт включения в дополнительный список учащегося ПТУ-91 ФИО60, признанного недееспособным вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хотя и является нарушением избирательного законодательства, также не указывает на невозможность определения действительного волеизъявления избирателей на избирательном участке №.

На данном избирательном участке за кандидата ФИО3 проголосовало наибольшее число избирателей (169), от кандидата ФИО5 (53) его отделяет 116 голосов избирателей.

         Избирательный участок № был образован на территории <адрес> ФИО9 <адрес> «д» в здании социальной гостиницы.

Согласно протокола № об итогах голосования по данному избирательному участку в список избирателей, обладающих активным избирательным правом, внесены 368 граждан. Избирательной комиссией для голосования получено 370 бюллетеней, 50 открепительных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 191 избирателей, в том числе вне помещения для голосования -7 избирателей, по открепительному удостоверению проголосовало 2 избирателя. При вскрытии стационарного и переносного ящиков обнаружено соответственно 192 и 7 бюллетеней, из общего количества обнаруженных бюллетеней признаны недействительными 8. Голоса избирателей между кандидатами распределились следующим образом: за кандидата ФИО2-24 голоса, ФИО4-25, ФИО5-38, ФИО6-13, ФИО3- 68, ФИО7-23, итого 191 голосов избирателей, признанных действительными. Эти же данные указаны в копии протокола (без номера), выданного наблюдателям кандидата ФИО5

При подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования согласно требованию ст.49 Уставного закона контрольное соотношение данных по строке «10-число действительных избирательных бюллетеней» должно быть равным по строке «19-24- число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата». В сумме указанных строк оно составляет «191». Также соблюдены контрольные соотношения по строкам 2,3,4, 5 и 6, строкам 3,4,5 и 6. Следовательно, сведения о действительном волеизъявлении избирателей являются достоверными.

Свидетели ФИО61, председатель участковой избирательной комиссии №, ФИО62, секретарь избирательной комиссии, ФИО63 и ФИО64, представители от кандидата ФИО5 в суде указали, что выборы прошли без нарушений и замечаний, увеличенная форма протокола была доступной для обозрения, никаких искажений данных не было. Гражданину ФИО65, проживающему в <адрес> и пребывавшего в <адрес> в служебной командировке, голосовавшему по открепительному удостоверению, избирательный бюллетень по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № не выдавался. Протокол № об итогах голосования не могли долго оформить, так как не могли «найти» один бюллетень, выданный избирателю. В итоге было установлено, что в списке избирателей не отметили о выдаче избирателю повторного бюллетеня взамен испорченного, учтенного согласно акту в числе «погашенных».

На данном избирательном участке за кандидата ФИО3 проголосовало наибольшее число избирателей (68), от кандидата ФИО5 (38) его отделяли 30 голосов избирателей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов может быть отменено судом, если будет установлено, что избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласноп.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей лицами, указанными в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки заявления ФИО5 по факту подвоза учащихся на избирательный участок №, действий работников ПТУ ФИО13 и ФИО14, связанных с агитацией за его кандидатуру, следует, что ни указанных лиц, ни иных сотрудников из числа работников и учащихся ПТУ-91 к агитационной работе он не привлекал, таких поручений не давал, денежные средства, подарки и иные материальные ценности в лицей не передавал. Во время предвыборной агитации распространялись только печатные агитационные материалы, оплаченные из средств избирательного фонда. Учащихся ПТУ-91 к голосованию не принуждал, подкупа голосов учащихся за определенную партию или кандидата не осуществлял.

Его доводы в этой части не опровергнуты, наоборот, подтверждаются материалами доследственной проверки.

Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о подкупе кандидатом избирателей, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов может быть отменено судом, если будет установлено, что избранный кандидат использовал преимущества должностного и служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Материалами дела и судом установлено, что в период избирательной компании ФИО66 занимал должность директора Департамента экологии, охраны и промышленной безопасности объединенной кампании «Русский Алюминий» филиала ЗАО «ФИО8 Б.В.». 05 ноября, 09 ноября, ДД.ММ.ГГГГ для выезда на встречу с избирателями поселений Учами Тутончаны, Эконда, ФИО9 <адрес> пользовался услугами авиаперевозок, оказанных ГП <адрес> «КрасАвиа», на основании договоров, заключенных предприятием с Советом депутатов и администрацией ФИО9 муниципального района. Авиабилеты на данные рейсы оплачивались кандидатом из средств избирательного фонда. Согласно Уставу ГП «КрасАвиа» не является дочерней или зависимой от Департамента экологии, охраны и промышленной безопасности объединенной кампании «Русский Алюминий» предприятием. Совет депутатов ФИО9 <адрес> и администрация ФИО9 муниципального района, а также их должностные лица также не состоят и не входят в органы управления Департамента.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя в этой части подтверждения не нашли.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов может быть отменено судом, если будет установлено, что избранный кандидат израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющим более 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда установленного законом.

В соответствии с п.3 ст. 41 Уставного закона предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата не может превышать 8 млн. рублей.

Согласно итоговому финансовому отчету кандидата ФИО3 на проведение избирательной кампании данным кандидатом израсходовано всего 550 тыс. рублей; оплаты стоимости авиабилетов в связи с проведением агитационных мероприятий в поселках муниципального района производилась и со специального счета избирательного фонда кандидата, что подтверждается первичными документами, приложенных в итоговому финансовому отчету ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Установленные судом нарушения, выразившиеся в небрежности заполнения протоколов об итогах голосования, списка избирателей, не препятствовали достоверному определению волеизъявления граждан: всего на трех спорных избирательным участках (№№,2237,2238) действительных избирательных бюллетеней по выборам депутатов Законодательного <адрес> по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № было 747. При этом кандидата в депутаты ФИО20, набравшего наибольшую часть голосов избирателей (324), отделяло от кандидата ФИО5(151) 172 голоса избирателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене протоколов № участковых избирательных комиссий №, №, № об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № и возложении на Илимпийскую территориальную избирательную комиссию по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей на данных избирательных участках; об отмене протокола № Илимпийской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № и возложении обязанности составить повторный протокол об итогах голосования с учетом данных участковых избирательных комиссий №№,2237,2238; об отмене отменить решения-протокола № окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва о результатах выборов депутатов по ФИО9 двухмандатному избирательному округу № в части признания выборов недействительными и признания избранным кандидата в депутаты ФИО3 и возложении обязанности составить повторный протокол с учетом данных повторного протокола Илимпийской территориальной избирательной комиссии отказать

        Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                                     Л.Н.Джимбеева