Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1624/2018 от 10.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Татаринова И.С., представителя ответчика Салаватулиной А.Ю., третьего лица Южаковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2018 по исковому заявлению Скориковой Татьяны Николаевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 424 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2 010 руб., расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб., неустойки с 05.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда (на день подачи искового заявления 18 000 руб., штрафа.

В обосновании требований указывает что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Скориковой Т.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Ответственность ФИО застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Скориковой Т.Н. Скориковой Т.Н. застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обралась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял документы, присвоил выплатному делу №, выдал направление на осмотр транспортного средства на 16.10.2017г.

19.10.2017г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

30.11.2017г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 200 руб. Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, Скорикова Т.Н. воспользовалась услугами сервиса ИП ФИО, за которые заплатила 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в судебном заседании уточнил размер неустойки, которая на 14.02.2018г. составляет 37 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Скориковой Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Суд находит установленной вину ФИО в произошедшем ДТП, поскольку как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г., протокола № об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> в нарушение п. № ПДД при пересечении не уступила дорогу ТС движущемуся по пути без изменения направления движения, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Скориковой Т.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

Ответчик принял документы, присвоил выплатному делу №, выдал направление на осмотр транспортного средства на 16.10.2017г. Специалистами АО «Технэкспро» было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 20.10.2017г. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было информировано о проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

24.10.2017г. страховщиком в ответ на обращение от 20.10.2017г. было сообщено, что из текста сообщения не возможно идентифицировать заявление о страховом событии.

13.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

30.11.2017г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2017г., платежным поручением № от 30.11.2017г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 200 руб., без учета износа составляет 132 800 руб.

Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, Скорикова Т.Н. воспользовалась услугами сервиса ИП ФИО, за которые заплатила 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2017г. истцом страховщику была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

25.12.2017г. страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в отчете имеются несоответствия требованиям Положения о единой методике.

    Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта - техника ФИО, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (74 299 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 24 200 руб. выплаченное страховое возмещение), а также сумма по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 05.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда (которая на 14.02.2018г. составляет 37 000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен верно.

Учитывая, что заявление Скорикова Т.Н. было получено ответчиком 13.11.2017г., то страховое возмещение в сумме 74 200 руб. ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 24 200 было выплачено 30.11.2017г., с 05.12.2017г. по 14.02.2018г. неустойка составляет 37 000 рублей (50 000х1%х74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежат удовлетворению, так как не основанные на законе, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2.

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 25 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказании юридических услуг 3 8469/17 от 16.10.2017г., (претензия) от 11.09.2017г., договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017г., квитанциями № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (в том числе 1 000 рублей досудебная стадия, 9 000 руб. судебная стадия).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 424 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скориковой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скориковой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку 05.12.2017 года по 14.02.2018 года в размере 25 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (в том числе 1 000 рублей - досудебная стадия, 9 000 рублей - судебная стадия).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                          А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                       (подпись)                          А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>