Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2014 ~ М-927/2014 от 03.04.2014

дело 2-1739/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменюк О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Celica г/н Е123ЕС124, принадлежащему Ломакину К.С. под его управлением, и автомобиля Lifan 214813, №, принадлежащему истцу под управлением Васильева В.Н. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем Ломакиным К.С., в связи с чем, он признан виновным в данном ДТП. 17.12.2013г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Предметом страхования по договору является транспортное средство Lifan 214813, №. Согласно полису страхования, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 434900руб. Он обратился в ООО «СК «Согласие» за получением выплаты по данному факту ДТП. 14.01.2014 года ООО «СК «Согласие» приняло документы по ДТП и направило его на оценку определения восстановительного ремонта транспортного средства. 28.03.2014г. на его расчетный счет от ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 90266 руб. 26.03.2014 г. он провел независимую оценку своего автомобиля в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», и согласно отчету об оценке восстановительного ремонта размер ущерба составил 160010,60руб. Кроме того, страховой компанией не был принят во внимание также факт утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» составила 31878руб. За составление отчетов им было оплачено 6000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101622,60 руб., неустойку в размере 12194,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. В последующем исковые требования представитель истца уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101622,60 руб., неустойку в размере 40213,60 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Гуменюк О.Ю. не явился. Представитель истца на основании доверенности Шульга А.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснил, что действительно утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31878 руб. возмещена, денежные средства ответчиком перечислены истцу 16.05.2014 года, страховое возмещение в сумме 69744,60 рублей не выплачено, в связи с чем исковые требования в остальной части поддерживает в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчиком после получения искового заявления с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля была произведена оплата УТС в размере 31878,00 руб. по п/п № 7147 от 16.05.2014г. Что касается требований о взыскании страхового возмещения в размере 69744,60 руб., в отчете, представленном истцом, нет документального подтверждения среднерыночной стоимости запасных частей. Считает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по договорам добровольного имущественного страхования не подлежит взысканию неустойка, определенная Законом о защите прав потребителей, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 43). Таким образом, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерным, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Считают, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, и не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договоров страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Ломакин К.С., Васильев В.Н. в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П. 45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истцом Гуменюк О.Ю. с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lifan 214813, №. Согласно полису страхования, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 434900 руб. Факт заключения договора подтверждает страховой полис ООО «СК «Согласие» от 17.12.2013г. сроком действия с 18.12.2013г. по 17.12.2014г., т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Lifan 214813, № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Celica госномер №, принадлежащему Ломакину К.С. под его управлением, и автомобиля Lifan 214813, №, принадлежащему истцу под управлением Васильева В.Н. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем Ломакиным К.С.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 2505, Ломакин К.С., управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части заблаговременно и допустил столкновение с автомобилем Lifan 214813.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Ломакина К.С. и Васильева В.Н., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, нарушение водителем Ломакиным К.С. п.8.5 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Гуменюк О.Ю.

Истец обратился за получением выплаты обратился в ООО «СК «Согласие», которая, признав данный случай страховым, 28.03.2014г. добровольно произвела выплату Гуменюк О.Ю. в размере 90266 руб.

Согласно отчетам ООО «ЦПО «ТиП» №Т14275 и №Т14275.1 от 26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 160010,60 руб. (л.д.21-40), утрата товарной стоимости автомобиля составила 31878 руб. (л.д. 5-20). Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

После обращения истца в суд, 16.05.2014г ответчиком была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31878 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, копиями платежных поручений и подтверждено представителем истца Шульга А.М.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составила 69744,60 руб. (160010,60-90266). Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 6000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору КАСКО составила 23936 рублей. Так как с 29.03.2014г. по 23.05.2014г. (56 дня) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, не выполняя надлежаще условия договора, то сумма неустойки составит 40213,62 рубля, исходя из расчета 23936,68 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 56.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф (69744,60 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 35872,3 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 1000 руб., как подтвержденные документально. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2522,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Гуменюк ОЮ страховое возмещение в размере 69744,60 руб., неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 35872,3 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего взыскать 114616 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2522 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко