Мотивированное решение по делу № 02-0672/2023 от 06.09.2022

УИД 77RS0012-02-2022-021277-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/23 по иску Малышевой М.А. к ООО «Спарта», ООО «Одеон Трэйд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы», ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимову К.В., ИП Попову А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотову М.В. о защите авторских прав

установил:

Малышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы», ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимову К.В., ИП Попову А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотову М.В., в котором просила запретить ответчикам использование изображения цветочной композиции, авторство которой принадлежит  Малышевой М.А., в любом её виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере по 3 000 000 руб. и компенсацию за причиненные нравственные страдания (морального вреда) 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является художником жостовской декоративной росписи по металлу. С 01.09.1992 г. по 27.03.1996 г. она работала художником во ГУП «Жостовская фабрика декоративной росписи», с 12.01.2015 г. по настоящее время работает художником на ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи». Истец является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был создан ею в сентябре 1996 г. своим личным творческим трудом, основу рисунка составили два крупных стилизованных распустившихся цветка розы, чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг над другом располагались три распустившихся цветка и два не распустившихся бутона красного мака. Этот рисунок размещался истцом на металлических подносах, при этом каждый расписанный поднос был индивидуален, однако основа цветочной композиции всегда оставалась одной и той же. Просматривая интернет-ресурсы, истец обнаружила, что её рисунок используется в качестве «принта» на множестве видах товаров и хозяйственных изделий, таких как кружки, упаковки для чая, сценические костюмы, ключницы, наборы для вышивания бисером, ультрафиолетовые лампы и даже на аттракционе, реализуются данные товары путем заказов через интернет-магазины или торговую сеть. При этом указание на её авторство отсутствует. Таким образом, ответчики нарушают авторские права истца, извлекая прибыль, при этом истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником и потерять работу.

Истец Малышева М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что всегда ставит подпись на своих оригинальных работах, до 2000 года - «Ермолович», после 2000 года - «Малышева», письменные объяснения поддержала.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требованиям по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчиков ИП Дударевой О.В., ИП Евдокимова К.В. , ответчик ИП Дударева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили снизить размер компенсации в случае удовлетворения требований, пояснили, что умысла на использование авторского произведения не было, рисунок популярен в сети Интернет.

Представители ответчиков ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчики ИП Малярова Е.А., ИП Попов А.Г., ИП Бычкова Е.А., ИП Колотов М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу.

С 1992 г. по 27.03.1996 г. и с 12.01.2015 г. по настоящее время истец работает художником в ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи».

Истец Малышева М.А. до брака носила фамилию Ермолович М.А..

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись «Ермолович».

Цветочная композиция с центром из двух роз, чайной и кремовой и красных маков, присуща только художнику Малышевой М.А., является ее «авторской карточкой», отличает ее подносы от подносов других живописцев и не используется другими художниками, расписывающими подносы в жостовской манере.

В 2021 году истец обнаружила в сети ИНТЕРНЕТ, что её цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется на товарах, которые реализуются путем заказов через интернет – магазины и через торговую сеть.

В подтверждение данного факта истец приобрела у ИП Попова А.Г. упаковки чая «Русские узоры «Жостово», у ИП Дударевой О.В. - набор для вышивания бисером «жостовская композиция», у ИП Евдокимова К.В. ключницу «Жостово», у ИП Маляровой Е.А. - кружку, у ИП Колотова М.В. – ультрафиолетовую лампу 36W Tunnel «Жостово», а также приобщила к материалам дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств интернет-страниц сайтов ООО «Мастерская Ярославы», ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ИП Попов А.Г., ИП Бычкова Е.А. с предлагаемыми к продаже товарами с авторской композицией истца, ООО «Море чая», предлагающим приобрести чай «Русские узоры» с авторской композицией истца на упаковке.

Истцом также представлено заключение специалиста от 05.12.2022 года №23-11/22, составленное АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», согласно выводам которого представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой М.А.. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что художница Жостовской декоративной росписи Малышева М.А. является творцом произведений, представленных на исследование, а не их техническим исполнителем, сделан вывод о том, что дизайн «принтов» (рисунка) на кружке, ультрафиолетовой лампе, ключнице, жестяной упаковке чая, наборе для вышивания, представленных на исследование, а также изображения на продукции ответчиков ООО «Одеон трейд», ИП Бычкова Е.А., ООО «Мастерская Ярославы», ООО «Спарта», ИП Попова А.Г., представленной в протоколах осмотра доказательств, является практически идентичным воспроизведением дизайна росписи на подносах, представленных на исследование, так как имеет незначительные различия с росписью Малышевой М.А.

Определением суда от 15.03.2023 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза в ООО «***». В распоряжение эксперта *** были представлены предметы, на которых нанесены спорные изображения, а именно: подносы истца, товары ответчиков: сувенирная кружка, ультрафиолетовая лампа УФ лампа), ключница, жестяная упаковка чая, набор для вышивания, а также товары ответчиков, указанные в протоколах осмотра доказательств от 13.05.2022 г. и от 30.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 106-ИЭ от 02.06.2023 г. цветочные композиции на подносах, предоставленных истцом, выполненные в традиции жостовской росписи, являются самостоятельным результатом творческого труда Малышевой М.А., содержат в себе признаки, свидетельствующие о творческой работе истца над созданием художественной формы этих произведений, что свидетельствует об оригинальности произведений на представленных подносах, отличающей их от других произведений художников Жостова. Цветочные композиции на товарах ответчика - сувенирной кружке, УФ-лампе, ключнице, жестяной упаковке чая, наборе для вышивания являются производными произведениями, выполненными путем переработки композиции на подносе с подписью «Ермолович». Цветочные композиции, имеющиеся на продукции ответчиков ООО «Одеон Трейд», ИП Бычков Е.А. (протокол осмотра доказательств от 30.05.2022 г.) и ООО «Мастерская Ярославы», ООО «Спарта», ИП Попов А.Г. (протокол осмотра доказательств от 03.02.2022 г.) являются производными произведениями, выполненными путем переработки композиции на подносе с надписью «Ермолович».

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных Экспертиз» удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, требования истца о защите авторских прав являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение цветочной композиции, созданной Малышевой М.А., при этом никаких договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование изображения истец ответчикам не предоставляла.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о запрете ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы», ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимову К.В., ИП Попову А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотову М.В. на использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения изображения на любом товаре.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы» и по 150 000 руб. с ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимова К.В., ИП Попова А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотова М.В.

При определении вышеуказанного размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, количество объектов авторского права, в отношении которых было допущено нарушение, период незаконного использования исключительного права истца, последствия нарушения. При этом заявленный истцом размер компенсации суд признает чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд учитывает, что факт размещения изображения, автором которого является истец, на товарах в интернет-магазинах ответчиков сам по себе является подтверждением нарушения авторского права истца и не зависит от количества проданного товара и имеющегося в наличии для реализации.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказала, что является обладателем исключительных прав в отношении художественной композиции, судом отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом авторства опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (статья 1265 ГК РФ).

Судом учитывается, что истец при обращении в суд с иском должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиками производного произведения (переработанного произведения), при этом установления автора переработанного произведения, при доказанности факта его использования, правового значения не имеет.

Лица, создавшие производное произведение могут обладать авторским правом на это произведение только в том случае, если соблюдены права автора или правообладателя перерабатываемого произведения. Если же разрешение правообладателя на переработку произведения отсутствует, то авторское право на производное произведение не возникает.

При этом, использование производного произведения без согласия автора первоначального произведения не допускается, является нарушением его авторских прав.

Использованием признается любое действие в отношении произведения, в результате которого произведение становиться доступным для лиц, иных чем автор; любое воздействие на форму или содержание произведения; любое действие с использованием произведения, которое приносит доход пользователю.

Ранее истец уже обращалась в суды в связи с нарушением ее авторских прав.

26.12.2017 г. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Малышевой М.А. к ООО «Принт-центр М1», ООО «Принтклик», ООО «Интерпак», ИП Левченко В.А. о защите авторских прав. Исковые требования истца удовлетворены, ответчикам запрещено использование изображение цветочной композиции Малышевой М.А., с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав. Решение вступило в законную силу.

Также имеется решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой М.А. к ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «ТТК», ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» о защите авторских прав. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. в пользу Малышевой М.А. с ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Е.В. также взысканы денежные средства по иску о защите авторских прав. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца нашел свое объективное подтверждение, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчиков ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, с ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимова К.В., ИП Попова А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, истец для защиты нарушенного права понесла почтовые расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскиваются в пользу истца с ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая» по 396,11 руб., с ООО «Мастерская Ярославы» - 456,11 руб., с ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимова К.В., ИП Попова А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотова М.В. по 396,11 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Спарта», ООО «Одеон Трейд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы» в доход бюджета города Москвы подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб. с каждого, с ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой Е.А., ИП Евдокимова К.В., ИП Попова А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотова М.В. по 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Спарта», ООО «Одеон Трэйд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы», ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой  Е. А., ИП Евдокимову К.В., ИП Попову А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотову М.В.  использовать изображения цветочной композиции Малышевой М. А.  в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ООО «Спарта» (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ООО «Мастерская Ярославы» (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 456,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ООО «Одеон Трэйд» (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ООО «Море чая» (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Дударевой О.В. (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Маляровой Е.А. (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Евдокимова К.В. (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Попова А.Г. (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Бычковой Е.А. (ИНН ****) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать в пользу Малышевой М.А. (паспорт ***) с ИП Колотова М.В. (ИНН ***) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 396,11 руб..

Взыскать с ООО «Спарта», ООО «Одеон Трэйд», ООО «Море чая», ООО «Мастерская Ярославы» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по 5200,00 руб..

Взыскать с ИП Дударевой О.В., ИП Маляровой  Е.А., ИП Евдокимова  К.В., ИП Попова А.Г., ИП Бычковой Е.А., ИП Колотова М.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по 4200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:                                                                                  И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года