Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 ~ М-495/2020 от 29.06.2020

Дело №2-547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Гармановой М.М. – адвоката Волкова Е.В., действующего на основании определения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пентюгова В.В. к Гармановой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пентюгов В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Гармановой М.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; понесенных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гармановой М.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты. Проценты по займу в порядке ст. 395 ГПК РФ установлены договором в размере <данные изъяты>% ежемесячно, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата задолженности по договору займа. Требования не были исполнены

Истец Пентюгов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменном отзыве просил отказать адвокату Гармановой М.М. - Волкову Е.В. в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме, приведя положения ст.ст. 195, 196, 200 и 203 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащие перечень действий, подтверждающих признание долга, а также постановление № 15/18, считает, что срок исковой давности не истек, так как он имел перерыв по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этой даты велась переписка между ним и ответчиком, в ходе которой она признавала сумму долга и каждый день говорила, что скоро отдаст долг.

Ответчик Гарманова М.М. в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Согласно адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ответчик Гарманова (<данные изъяты>) М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства: <адрес>. Направленные по указанным адресам телеграммы ответчику не доставлены, по первому адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, по второму - адресат не проживает. Иные места жительства ответчика Гармановой М.М. суду не известны.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гармановой М.М.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гармановой М.М. назначен представитель – адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

Представитель ответчика Гармановой М.М. – адвокат Волков Е.В. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Пентюгова В.В., просил применить срок исковой давности и отказать в связи с этим в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, Гарманова М.М. получила от Пентюгова В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму обязалась вернуть в срок согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1)

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика доказательств возврата долга не представлено.

Подлинность представленного договора займа в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, представителем ответчика в суд не представлено.

Из чего следует, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет передачу займодавцем Пентюговым В.В. должнику Гармановой М.М. денежной суммы <данные изъяты> рублей и обязательство ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа с учетом заявленного в ходе судебного заседания ходатайства представителя ответчика Гармановой М.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 20,21) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он, соответственно, через 3 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, суд находит их необоснованными ввиду следующего:

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены в материалы копии скриншотов его переписки с абонентом <данные изъяты>. Вместе с тем данные копии скриншотов сами по себе не подтверждают факт ведения истцом переписки именно с ответчиком Гармановой М.М. Иных доказательств, подтверждающих данный довод в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в суд по его запросу истцом не представлено (в том числе доказательств признания претензии в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ в письменной форме, направленной в указанный в договоре адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела вышеуказанных доказательств суду не представлено, срок исковой давности считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 3), по истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пентюгова В.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пентюгова В.В. к Гармановой М.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 года

Судья: А.А. Шачнева