Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2018 (1-422/2017;) от 31.08.2017

Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.,

подсудимого Сопова А.А.,

защитника в лице адвоката Ландик И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении Сопова А. А.ича, 25<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Сопов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сопов А.А. <дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем, обмана, из корыстных побуждений действуя при этом умышленно, ввел в заблуждение Потерпевший №1, нe имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, убедил последнюю перечислить ему на лицевой счет <номер обезличен> денежные средства в размере 10 000 рублей, Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Сопова А.А. полагая, что передает денежные средства для организации ее туристической поездки, добровольно перечислила на указанный лицевой счет, принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего Сопов А.А. продолжая свои преступные намерения, на следующий день, то есть <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь также в доме расположенном по адресу: <адрес обезличен>, путем обмана ссылаясь на необходимость досрочного бронирования туристической поездки, получил путем перечисления на лицевой счет <номер обезличен> от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и не выполнив взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, обратил их в свою пользу, тем самым похитив денежные средства в общей сумме 110 000 рублей распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сопова А.А. в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый Сопов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сопова А.А.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Сопова А.А.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия Сопова А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сопов А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Сопова А.А. не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Сопова А.А. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Сопова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сопова А. А.ича отменить, из – под стражи освободить немедленно в зале суда.

Избрать в отношении Сопова А. А.ича до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета <номер обезличен> на двух листах, историю операций в Сбербанк Онлайн – хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко