Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2019 (2-7696/2018;) ~ М-4775/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1241/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005908-04

Категория 045г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца Папуша С.В., представителя третьего лица ГУ КРО ФСС по Красноярскому краю Антясова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Папуша С.В. к ООО «Консал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Папуша С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Консал», мотивируя требование тем, что в период с 07 апреля 2014 года по 03 февраля 2017 года работала у ответчика в должности бригадира штукатуров-маляров. Ответчик в установленном порядке отношения не оформил, приказ о приеме на работу не издал, запись о работе в трудовую книжку не внес, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений и обязать ООО «Консал» внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2014 года и увольнении по собственному желанию 03 февраля 2017 года. За период трудовой деятельности за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 150242 рубля 10 коп., за период с 01 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 85000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Также указала, что в период с 26 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года она была нетрудоспособна, однако работодатель отказался принять листки нетрудоспособности для оплаты, в связи с чем просит взыскать пособие по нетрудоспособности в размере 94717 рублей 99 коп. После полученных травм она не имела возможности трудиться в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении издан не был, окончательный расчет не был произведен, в связи с чем просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 72506 рублей 99 коп. Поскольку незаконные действия, нарушающие её трудовые права, причиняют ей нравственные страдания, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того просит ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за неё за спорный период трудовых отношений и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в апреле 2014 года она проживала в г. Зеленогорск и занималась поиском работы. В Зеленогорске был набор бригады штукатуров- маляров. О вакансии узнала из объявления. Её пригласили на собеседование, которое проводил Ткачук, представившийся сотрудником ООО «Консал», и пояснил, что рабочее место будет в г. Сосновоборске, оплата труда сдельная от сделанного объема. Оплата определена 120 рублей за квадратный метр штукатурки, 100 рублей за квадратный метр за шпаклевку. Из Зеленогорска набрали бригаду 15 человек. Бригада приехали 07 апреля 2014 г. в г. Сосновоборск, где их встретил представитель ООО «Консал» - бригадир А11. А3 – генеральный директор, предложил остаться работать далее на другом объекте, после окончания объекта в Сосновоборске. Работодатель снимал им жилье. График рабочего дня определял прораб, иногда работали до 18-00 часов - 20-00 часов, работали каждый день. До 30 сентября 2014 года работали на Спорткомлексе, затем на объекте «Театр им. А.С. Пушкина» до марта 2015 года, в мае 2015 года работали на объекте в г. Красноярск по ул. Ключевской, 99 – детский сад - до 01 сентября 2016 года. Потом она находилась на больничном, так как я получила травму у другого работодателя – детский дом «Совмен». Выплату заработной платы задерживали. Заработная плата составляла примерно 30000-40000 рублей при выполнении плана. После больничного, с ней прекратили трудовые отношения, без объяснения причин.

Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консал» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Антясова Н.Ю., действующая на основании доверенности № 195 от 25 декабря 2018 года, полагает, что расчет пособия надлежит выполнить исходя из МРОТ.

Представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так, положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Папуша С.В. работала в ООО «Консал» с 01 июня 2014 года по 03 февраля 2017 года в должности бригадира штукатуров-маляров.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, которые согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу.

Так, истец суду пояснила, что в апреле 2014 года она проживала в г. Зеленогорск и занималась поиском работы. В Зеленогорске был набор бригады штукатуров- маляров. О вакансии узнала из объявления. Её пригласили на собеседование, которое проводил Ткачук, представившийся сотрудником ООО «Консал», и пояснил, что рабочее место будет в г. Сосновоборске, оплата труда сдельная от сделанного объема. Оплата определена 120 рублей за квадратный метр штукатурки, 100 рублей за квадратный метр за шпаклевку. Из Зеленогорска набрали бригаду 15 человек. Бригада приехали 07 апреля 2014 г. в г. Сосновоборск, где их встретил представитель ООО «Консал» - бригадир А11 А3 – генеральный директор, предложил остаться работать далее на другом объекте, после окончания объекта в Сосновоборске. Работодатель снимал им жилье. График рабочего дня определял прораб, иногда работали до 18-00 часов - 20-00 часов, работали каждый день. До 30 сентября 2014 года работали на Спорткомлексе, затем на объекте «Театр им. А.С. Пушкина» до марта 2015 года, в мае 2015 года работали на объекте в г. Красноярск по ул. Ключевской, 99 – детский сад - до 01 сентября 2016 года. Потом она находилась на больничном, так как получила травму у другого работодателя – детский дом «Совмен». Выплату заработной платы задерживали. Заработная плата составляла примерно 30000-40000 рублей при выполнении плана. После больничного, с ней прекратили трудовые отношения, без объяснения причин.

Кроме того, объяснения истца о приеме её на работу подтверждается также показаниями свидетеля А6, указавшего, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Консал» официально, работая у ответчика в должности прораба; свидетелем А7, А8, А9, указавших, что также работали на одном объекте с истцом с ноября 2014 года без оформления трудовых отношений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт принятия истца Папуша С.В. работодателем ООО «Консал» на работу по должности бригадира штукатуров-маляров с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, не может вменяться в вину работнику, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформления их возложена на работодателя.

При этом действующим законодательством напрямую запрещен фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, что, в целом, направлено на защиту прав и определение обязанностей как работников, так и работодателя.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Папуша С.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Консал» подлежат удовлетворению.

При определении фактически занимаемой истцом должности, суд исходит из выполняемых ею трудовых функций – распределение обязанностей между штукатурами-малярами, контролирование их работы, оформление выполненных объемов работ, подача заявок на материалы и инструменты, предоставление отчетов, что позволяет суду соотнести фактически выполняемые Папуша С.В. обязанности с функциональными обязанностями бригадира штукатуров-маляров, предусмотренного Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Определяя момент возникновения правоотношений между сторонами, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца, которые согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, которые подтверждаются показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиком.

При таком положении следует установить факт работы Папуша С.В. в ООО «Консал» в должности бригадира штукатуров-маляров с 01 июня 2014 года.

Поскольку соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, на ООО «Консал» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Папуша С.В. запись о приеме на работу.

Как установлено судом, в период с 26 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года Папуша С.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом судом установлено, что ответчик по окончанию периода нетрудоспособности 03 февраля 2017 года листки к оплате не принял.

Принимая во внимание, что в период по 26 сентября 2016 года истец была нетрудоспособна, при том, что после указанной даты она к работе не приступила, в трудовую книжку подлежит внесению запись об увольнении истца с 03 февраля 2017 года по собственному желанию.

Разрешая требование о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 26 сентября 2016 года, суд исходит из того, что ответчик требование суда о представлении доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца не представил, доводы истца не опроверг.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет пособия, представленный истцом, поскольку он выполнен исходя из заработка, размер которого не подтвержден допустимыми доказательствами. Не могут быть признаны в качестве таковых и показания свидетелей.

Соответственно, расчет необходимо провести из минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере труда», в редакции, действовавшей в спорный период, минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в размере 5965 рублей, с 01 января 2016 года – 6204 рубля, с 01 июля 2016 года - 7500 рублей.

В связи с чем за спорный период с учетом районного коэффициента и северной надбавки сумма заработной платы составит 208372 рубля 10 коп. (5965х1,6х12)+(6204х1,6х6)+(7500х1,6х2+7500х1,6/21х18), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что период нетрудоспособности истца с 26 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года (129 дней) подтверждается первичными медицинскими документами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет пособия, представленный истцом, поскольку он выполнен исходя из заработка, размер которого не подтвержден допустимыми доказательствами. Не могут быть признаны в качестве таковых и показания свидетелей.

Соответственно, расчет необходимо провести из минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере труда», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – нетрудоспособности, (ред. от 02.06.2016), минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка на 730.

За два предшествовавших наступлению страхового случая года – 2014 и 2015, размер совокупного дохода истца составит с учетом районного коэффициента 165873 рубля 60 коп. (7500х1,6х24). Размер пособия составит 165873,6/ 730 х 129 = 50 893 рубля 15 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что несмотря на то, что трудовой договор сторонами не заключался, в силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» продолжительность основного отпуска должна была составлять не менее 28 дней и 8 дней дополнительного отпуска.

Доказательств предоставления дней отпуска и их оплаты, суду стороной ответчика не представлено, истцом отрицается, в связи с чем указанное требование суд находит также обоснованным.

За период работы с 01 июня 2014 года по 03 февраля 2017 года истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 96 дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За 96 календарных дней неиспользованного отпуска истцу подлежит выплата компенсации, которая определяется как произведение количества дней отпуска на средний дневной заработок истца, т.е. 96 х (12 х 12000)/12/29,3, что составит 39 317 рублей 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений сторон, в целях защиты пенсионных прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Папуша С.В. о возложении на ответчика обязанности представить в отношении неё индивидуальные сведения персонифицированного учета в пенсионный орган, поскольку в силу ч. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств ответчиком подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (298582,65) в размере 6 185 рублей 80 коп. (5200+ 1% от 98582,65) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6 485 рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений Папуша С.В. в должности бригадира штукатуров-маляров с ООО «Консал».

Обязать ООО «Консал» внести в трудовую книжку Папуша С.В. запись о приеме на работу в должности бригадира штукатуров-маляров с 01 июня 2014 года и увольнении по собственному желанию 03 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «Консал» в пользу Папуша С.В. задолженность по заработной плате в размере 208372 рубля 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 317 рублей 40 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 50 893 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Консал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 485 рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова