Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-751/2020 от 28.02.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-751/2020

№ 2-2612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

c участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Артёма Геннадьевича к Уланову Константину Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Уланова Константина Геннадьевича к Уланову Артёму Геннадьевичу и Улановой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Уланова Артёма Геннадьевича на решение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Уланова Константина Геннадьевича к Уланову Артему Геннадьевичу и Улановой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Устранить препятствия Уланову Константину Геннадьевичу в пользовании квартирой <адрес>, вселив Уланова Константина Геннадьевича в данное жилое помещение.

Обязать Уланова Артема Геннадьевича и Уланову Людмилу Николаевну передать Уланову Константину Геннадьевичу комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес> через месяц после вступления решения суда в законную силу.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 21.08.2009 год:

-выделить Уланову Константину Геннадьевичу в пользование жилую комнату № 7 площадью 12,0кв.м.

-выделить Уланову Артему Геннадьевичу и Улановой Людмиле Николаевне в пользование жилую комнату № 8 площадью 17,0 кв.м. и балкон.

Выделить в общее пользование Уланова Константина Геннадьевича, Уланова Артема Геннадьевича и Улановой Людмилы Николаевны вспомогательные помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: коридор № 1 площадью 7,5кв.м., кухню № 3 площадью 8,6кв.м., шкаф № 3площадью 0,7кв.м., шкаф № 4площадью 0,5кв.м., туалет № 5 площадью 1,2кв.м., ванную № 6 площадью 2,6кв.м.

В удовлетворении исковых требований Уланова Артема Геннадьевича к Уланову Константину Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Уланова Артема Геннадьевича и Улановой Людмилы Николаевны в пользу Уланова Константина Геннадьевича расходы по государственной пошлине в размере <...>., то есть по <...> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Уланова А.Г., его представителя Глущенко Ю.И., Улановой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Уланова К.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Беликовой А.А. об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уланов А.Г. обратился в суд с иском к Уланову К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

В квартире зарегистрирован истец, его мать Уланова Л.Н., а также ответчик Уланов К.Г.- сын наследодателя ФИО21 умершего <дата>

Ссылаясь на то, что Уланов К.Г. не является членом его семьи, в квартире длительное время не проживает, вещей не имеет, уточнив требования, просил суд признать Уланова К.Г. прекратившим право пользования квартирой <адрес> обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Орловской области снять Уланова К.Г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Уланов К.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к Уланову А.Г. и Улановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, и об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указывал, что в спорную квартиру он был вселен на основании ордера № № от 25 мая 1994 г. Квартира была выдана его отцу ФИО22 умершему в <дата> В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.

Ссылался на то, что в период с 2011 г. по апрель 2019 г. он не проживал в указанной квартире, поскольку находился в местах лишения свободы и после освобождения он нуждается в жилом помещении, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении в данное жилое помещение.

Уточнив требования просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем вселения в данную квартиру, обязать Уланова А.Г. и Уланову Л.Н. передать ему комплект ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату № 7 площадью 12,0 кв. м., а ответчикам - комнату № 8 площадью 17,0 кв. м. Все оставшиеся помещения в квартире оставить в их общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уланов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которые удовлетворить заявленные им исковые требования, в иске Уланову К.Г. отказать.

Указывает, что он приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, Уланов К.Г. не является членом его семьи, однако суд данные обстоятельства не учел.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО23 о том, что с 2001 г. Уланов К.Г. в спорной квартире не проживал, а также показаниям свидетеля ФИО24 который не смог однозначно подтвердить факт постоянного проживания Уланова К.Г. в указанной квартире после рождения Уланова А.Г. в <дата>

Суд не учел пояснения самого Уланова К.Г. о том, что он проживал у матери, снимал квартиру с девушкой, к отцу приходил в гости и поругаться.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО25 (отцу Уланова К.Г.) на состав семьи, состоящей из 3 человек – нанимателя (ФИО26), ФИО27 (жена – мать Уланова К.Г.) и Уланов К.Г. (сын) по ордеру №№ от 25 мая 1994г.

Согласно выписки из поквартирной карточки на квартиру <адрес> и копии лицевого счета от 26 августа 2019 г., выданной ООО «УК «ЖЭУ №14», в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Уланов К.Г. с 01 <дата> Уланов А.Г. <дата> и Уланова Л.Н. (мать Уланова А.Г.) <дата> (л.д.6, 7).

Собственником данной квартиры на момент разрешения спора является Уланов А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 августа 2016 г., после смерти отца ФИО28 который завещал своему младшему сыну принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру <адрес>

Обращаясь в суд с иском Уланов А.Г. ссылался на то, что при переходе права собственности на спорную квартиру, прекратилось право пользования данным жилым помещением за членом семьи прежнего собственника - Уланова К.Г., который добровольно выехал из данной квартиры задолго до ее приватизации, расходов по ее содержанию длительное время никогда не нес, личных вещей в квартире не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований Уланова А.Г. и удовлетворяя встречные требования Уланова К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Уланов К.Г. до момента заключения под стражу в 2011 г. периодически приходил и проживал у отца в спорной квартире, в которой у него имелись личные вещи и документы. Постоянно проживать в квартире он не мог, поскольку Уланова Л.Н. возражала против этого, из-за чего у них возникали конфликты. В период с 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2019 г. Уланов К.Г. находился в местах лишения свободы. ФИО29 являясь нанимателем квартиры, признавал за Улановым К.Г. право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, 02декабря 2010 г. им было получено согласие Уланова К.Г. на его приватизацию. В связи с чем прекращение семейных отношений сторон по делу и вынужденный выезд из квартиры Уланова К.Г. не влекут утраты последним права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Уланова А.Г. о признании Уланова К.Г. прекратившим право пользования квартирой, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что он периодически проживал в спорной квартире и что его отец ФИО30 при оформлении приватизации признавал за ним право пользования жилым помещением, что Уланов К.Г. не отказывался от права на проживания в квартире без уважительных на то причин и после освобождения из мест лишения свободы предпринял все возможные меры по вселению в спорное жилое помещение.

Между тем как следует из показаний свидетеля ФИО31 проживающей в соседней квартире с 1988 г., Уланов К.Г. проживал в спорной квартире до 1999-2000 г. После рождения в 2001 г. Уланова Артема, вещи Уланова К.Г. в квартире отсутствовали.

Из пояснений свидетеля ФИО32 усматривается, что Уланов Константин переехал к матери, когда учился в 7-8 классе. Таким образом, показания указанного лица не свидетельствуют о том, что Уланов К.Г. проживал в спорной квартире до помещения в места лишения свободы в 2011 г.

В суде апелляционной инстанции Уланов К.Г. не оспаривал, что участия в содержании жилого помещения по достижении им совершеннолетия в 2004 г. не принимал, ссылаясь на наличие конфликтных отношений в семье отца, в то же время одновременно указывал на наличие конфликтных отношений с матерью ФИО33 Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его проживания по месту регистрации в период как после 2001 г., так и по достижению совершеннолетия (с 2004 г. по 2011 г.) в материалы дела им не представлено.

Установлено, что Уланов К.Г. в спорный период времени выступал потерпевшим по уголовному делу, а также сам неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из приобщенных к материалам дела письменных материалов уголовного дела по обвинению Уланова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Уланов К.Г. с 14 лет проживал по адресу <адрес>, а также с сожительницей на арендованной площади. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в процессуальных документах, оформленных с его участием в рамках уголовных дел в период с 2004 по 2011 гг., в т. ч. в протоколах допросах как Уланова К.Г., так и иных лиц, заключении психиатрической экспертизы.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по указанному адресу в период с 1997 г. по 2007 г. была зарегистрирована ФИО34 мать истца, в период с 2001 г. по 2011 г. были зарегистрированы и проживали ФИО35 и ФИО36 бабушка и дедушка Уланова К.Г., который в свою очередь был также ранее зарегистрирован в указанном помещении до 1994 г.

Установлено что в период с 2011 г. по 2019 г. Уланов К.Г. находился в местах лишения свободы, в настоящее время, будучи условно-досрочно освобожденным, Уланов К.Г. состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Орлу, как проживающий по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения с 2012 г. является мать Уланова К.Г.- ФИО37 При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Уланова К.Г. при даче объяснений в 2018 г. ФИО39 не возражала против его проживания в принадлежащей ей трехкомнатной квартире.

Данных о проживании и регистрации в указанном жилом помещении иных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Уланов К.Г. высказывал намерение о вселении в спорное жилое помещение с супругой.

Из материала дела об условно-досрочном освобождении следует, что Уланов К.Г. с 2016 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО40 брак с которой согласно отметке в паспорте расторгнут <дата>

По условиям брачного договора, заключенного между супругами 23 октября 2018 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая в период брака, будет являться личной собственностью ФИО41

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные как объяснениями сторон, показаниями свидетеля, так и письменными доказательствами, судебная коллегия находит доказанным и нашедшим свое подтверждение факт выезда из спорной квартиры с 2001 г., т.е. задолго до помещения в места лишения свободы в 2011 году.

Материалами дела подтверждено, что с указанного времени в спорном жилом помещении постоянно проживали ФИО42 его супруга Уланова Л.Н. и Уланов А.Г., <дата>

Данных свидетельствующих о проживании Уланова К.Г. после 2001 г. в спорной квартире, о нахождении в ней принадлежащего ему имущества, а также несении им обязательств члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем (отцом), до момента возникновения спора по настоящему делу не установлено.

Ссылки Уланова К.Г. на наличие конфликтных отношений с отцом и Улановой Л.Н. в связи с его проживанием в спорной квартире материалами дела не подтверждены.

Как указывала Уланова Л.Н., наличие ссор Уланова К.Г. с отцом было обусловлено именно с ненадлежащим поведением в указанный период времени Уланова К.Г., который проводил время в компании асоциальных подростков, имел приводы в милицию, привлекался к уголовной ответственности, употреблял спиртное. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, формальное сохранение Улановым К.Г. регистрации в спорной квартире, а также оформление предусмотренного законом нотариального согласия на ее приватизацию в 2010 г. не свидетельствует о сохранности между ним и нанимателем (Улановым Г.В.) семейных отношений, характеризующихся, по смыслу закона взаимными личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ведением общего хозяйства, как на дату его оформления и на дату приватизации жилого помещения, так и на момент помещения его в месте лишения свободы.

Факт наличия у Уланова К.Г. права пользования жилым помещением на момент его вселения при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Уланов К.Г. каких-либо убедительных причин препятствующих его проживанию по месту регистрации не привел, в правоохранительные органы до 2011 г. по поводу невозможности проживания в нем из-за конфликтных отношений с отцом не обращался. Не оспаривал факт длительного проживания по месту жительства матери, бабушки и дедушки и в арендованных жилых помещения, а также факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как до помещения в места лишения свободы, так и после освобождения.

Ввиду изложенного оснований считать выезд Уланова К.Г. из спорной квартиры вынужденным, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы обжалуемого решения нельзя считать основанными на фактических обстоятельствах по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения норм материального права.

Отменяя решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2019 г. судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Уланова А.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска Уланова К.Г. о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования ею.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2019 г. отменить.

Исковые требования Уланова Артема Геннадьевича удовлетворить.

Признать Уланова Константина Геннадьевича прекратившим право пользования квартирой № <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Уланова Константина Геннадьевича отказать.

Председательствующий

Судьи