Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-641/2021 от 18.02.2021

     К делу №

УИД 23RS0029-01-2021-001132-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи                        « 28 »    апреля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

с участием:

представителя истца ОАО «РЖД»                 Н.П. Киселевой,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №-№

ответчика                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязав ответчика своими силами и средствами освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов №№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неосуществления ответчиком освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа павильонов в указанный выше срок, ОАО «РЖД» просит разрешить осуществить демонтаж временных торговых павильонов силами и средствами истца с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Общество указывает, что на арендуемом им земельном участке расположены торговые павильоны ответчика, находящиеся в полосе отвода железной дороги.

От представителя истца Общества по доверенности – Антоновой Е.В. поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что правовые последствия данного распорядительного действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. Общество просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Участвовавшая в предварительном судебном заседании представитель истца Общества – Киселева Н.П. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Общества от требований иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменном заявлении представителя истца Общества по доверенности – Антоновой Е.В., предоставленном суду и приобщенном к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выраженный представителем Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности – Антоновой Е.В., от требований иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Органу федерального казначейства возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 70 процентов суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (6 000 рублей), что составляет 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда составлено 29 апреля 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович