Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10008/2012 ~ М-9399/2012 от 06.09.2012

Дело № 2 – 10008/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 01 » ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехсервис» к Лупанчуку В. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Стройтехсервис» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехсервис» (подрядчиком) и БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» (заказчиком) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на выполнение работ по капительному ремонту пожарного водопровода в лаборатории БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница».

В мае 2012 года между Лупанчуком В. И. (субподрядчиком) и ООО «Стройтехсервис» (подрядчиком) была достигнута договорённость о заключении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода в лаборатории БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница». В связи с уклонением Лупанчука В.И. от подписания договора письменного соглашения между сторонами заключено не было.

В счёт предоплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройтехсервис» ФИО1 в адрес Лупанчука В.И. были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем Лупанчуком В.И. была составлена расписка.

Между тем, никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств Лупанчуком В.И. осуществлено не было.

По этой причине в адрес ответчика Обществом были направлены две претензии с требованием о незамедлительном возврате полученных денежных средств. До настоящего времени претензии оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Общество обратилось в отдел полиции № с заявлением о возбуждении в отношении Лупанчука В.И. уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако в ходе проверки установлено, что Лупанчук В.И. не оспаривает факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Лупанчука В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88,89 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехсервис» по доверенности Диева О.Н. требования поддержала. Пояснила, что денежные средства по расписке ответчику передавались на покупку сантехнического оборудования, но в дальнейшем, необходимое оборудование было приобретено самим истцом, и установлено на объекте. Денежные средства для передачи Лупанчуку В.И. были получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру. Никаких действий по исполнению обязательств по договору субподряда ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены. Работы выполнены другой подрядной организацией ООО «Финресурс», но на меньшую сумму. Считает, что представленные ответчиком платёжные документы, на покупку сантехнического оборудования не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные материалы приобретены Лупанчуком В.И. для установки и проведения работ на спорном объекте.

Ответчик Лупанчук В.И. и его представитель по устному ходатайству Берегой Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Лупанчук В.И. пояснил о том, что оборудование приобрёл на сумму указанную в чеках, оставшуюся сумму оставил себе в качестве оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика суду пояснил, что договорённость о проведении Лупанчуком В.И. сантехнических работ с истцом была достигнута, но фактически договор субподряда не заключался, так как истец уклонился от его подписания. Не оспаривал, что получил от истца по расписке денежные средства в размере 80000 рублей для приобретения сантехнического оборудования для ремонтных работ на объекте БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница». Все материалы ответчик приобрёл, и установил на объект, а с Учреждением был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает объём выполненных Лупанчуком В.И. работ. Для окончания работ необходимы дополнительные денежные средства порядка 31000 рублей, истец их не выделил, в связи с чем работы не были завершены.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» по доверенности Седунова Т.В. в судебном заседании пояснила, что договор на выполнение сантехнических работ был заключён с ООО «Стройтехсервис». Работы по установке сантехнического оборудования выполнены не до конца. В сентябре 2012 года договор расторгнут. С Лупанчуком В.И. отношений у Учреждения не было, но главный врач пояснил, что видел представителей Лупанчука В.И. на объекте.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» по доверенности Налбандян В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в больнице в должности главного инженера, и в его основные обязанности входит проведение и приёмка ремонтных работ, осуществляемых в Учреждении. Договор на выполнение сантехнических работ был заключён с ООО «Стройтехсервис». По условиям договора, в случае если общество привлекает к работам стороннюю организацию (субподрядчика), они обязаны уведомить об этом заказчика. ООО «Финресурс» на территории больницы никаких работ не производило. Все сантехнические работы частично выполнены Лупанчуком В.И. Никого другого, в том числе работников ООО «Стройтехсервис» на объекте не было, и объекты для сдачи никто другой не предоставлял. Суть работ заключалась в замене устаревших металлических труб на новые, пластиковые полипропиленовые. Кем они приобретались ему неизвестно, главное что они установлены (частично). Считает, что больница пострадала по вине ООО «Стройтехсервис», с которой у неё были договорные обязательства, которые до настоящего времени в полном объёме не выполнены, часть работ остаётся незавершённой.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Финресурс» с февраля 2012 года в должности технического директора. Летом 2012 года Организацией с ООО «Стройтехсервис» заключён договор субподряда на проведение работ на объекте БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница». Все строительные материалы и сантехническое оборудование были предоставлены ООО «Стройтехсервис». С Лупанчуком В.И. не знаком. Работы сам не производил, их производил ФИО9

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные до делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что Лупанчук В.И. получил по расписке в качестве предоплаты от ФИО1 на приобретение сантехнических материалов, денежные средства в сумме 80000 рублей, о чём Лупанчуком В.И. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения денежных средств ответчик сантехническое оборудование не приобрёл, работ по установке сантехнического оборудования на объекте БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» не выполнил. В добровольном порядке полученные денежные средства не возвращает.

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств на приобретение сантехнического оборудования в размере 80000 рублей не отрицал. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на часть денежных средств приобрёл сантехническое оборудование, работы выполнил частично, о чём с представителями Учреждения был подписан акт выполненных работ. На данный момент работы не закончены по причине недостаточности денежных средств на приобретение оборудования. Часть денежных средств оставил себе в счёт оплаты за произведённые работы.

Суд считает исковые требования ООО «Стройтехсервис» подлежащими частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств:

Согласно представленным истцом подлинным платёжным документам, последним было приобретено сантехническое оборудование на общую сумму в размере 43675 рублей 99 копеек. (л/д. 18-38).

Остаток неиспользованных денежных средств составляет 36324 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, и принимая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 36324 рубля 01 копейка.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть денежных средств он оставил себе в качестве оплаты за выполненные работы, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о взаимных договорных гражданско - правовых обязательствах сторон, а именно: о выполнении отдельного вида работ с его стороны, и об оплате выполненных работ со стороны истца, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не добыто. Из расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику для чего либо иного, во исполнение гражданско – правового договора, кроме как на приобретение сантехнического оборудования.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что фактически оборудование Общество приобрело само, а сантехнические работы производились субподрядчиком ООО «Финресурс» на основании заключённого договора субподряда, поскольку из пояснений представителей третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» - учреждения, на котором непосредственно находится строительный объект, следует, что никого другого, кроме Лупанчука В.И. на объекте не было, сантехнические работы по замене стальных труб на пластиковые, произведены им частично, о чём составлен акт приёма выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 16). Представителей ООО «Финресурс» на территории больницы не было и никаких работ они не производили. Договор на производство сантехнических работ заключён с ООО «Стройтехсервис».

Из представленных истцом платёжных документов усматривается, что даты получения денег ответчиком по расписке, приобретения им сантехнического оборудования и производства работ (замена устаревших металлических труб на полипропиленовые пластиковые), свидетельствуют о том, что переданные денежные средства, в вышеуказанной сумме, были израсходованы ответчиком по назначению, а приобретённое оборудование установлено на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 72 копейки.

С учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Стройтехсервис» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807 – 811, 395 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Стройтехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанчука В. И. в пользу ООО «Стройтехсервис» денежные средства в размере 36324 рубля 01 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки, а всего: 37613 (тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2012 года.