Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1463/2019 ~ М-560/2019 от 28.01.2019

Дело №2а-1463/2019 (10RS0011-01-2019-000705-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного соответчика	К.Т. Кузнецовой Р.Б. Ласточкина, действующего на основании удостоверения КАР 011240

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Камилы Толибжоновны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району о признании незаконными результатов второго этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Камила Толибжоновна (далее – административный истец, заявитель, кандидат) обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району (далее – административный ответчик, ОМВД по Пряжинскому району) о признании незаконными результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее – экзамен в условиях дорожного движения) для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» (далее – водительское удостоверение), признании оценки по результатам экзамена «не сдал», не действительной, понуждении зачесть второй этап практического экзамена и выдать водительское удостоверение, полагая необоснованным утверждение Ласточкина Романа Борисовича (далее – административный соответчик, экзаменатор), являвшегося должностным лицом, принимавшим экзамен, о создании ею препятствие в движении пешеходов.

Определением от 11.02.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ласточкин Р.Б.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, полагая, что создание ею помех в движении пешеходом может быть подтверждено исключительно видеозаписью.

Экзаменатор полагал требования необоснованными, поскольку заявителем было допущено нарушение, являющееся основанием для признания его не сдавшим экзамен в условиях дорожного движения.

ОМВД по Пряжинскому району, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля <данные изъяты> просмотрев видеозапись процесса сдачи экзамена в условиях дорожного движения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ласточкин Р.Б. с 01.02.2016 замещает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОМВД по Пряжинскому району, в чьи должностные обязанности входит проведение приема квалификационного экзамена.

После проведения 23.08.2018 теоретического экзамена, кандидат трижды (03.11.2018, 10.11.2018, 19.11.2018) предпринимала попытки сдачи практической части экзамена, однако каждый раз признавался не сдавшим экзамен.

Заявитель 12.01.2019 сдав экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, был допущен к проведению экзамена в условиях дорожного движения, после чего, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), оборудованном системой аудио- и видеорегистрации, в котором, помимо экзаменатора, на сиденье, с которого имеется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, находилась <данные изъяты>, ранее обучавшая административного истца управлению транспортным средством.

Спорный автомобиль двигался по пгт. Пряжа по маршруту, используемому для проведения экзамена в условиях дорожного движения, и утвержденному 23.09.2015, который предусматривал, в том числе, проезд по нерегулируемым пешеходным переходам, в том числе, по ул. Советская, совершил правый поворот на ул. Мелентьевой, за которым располагается пешеходный переход через ул. Мелентьевой (далее – спорный пешеходный переход).

Согласно записи видеорегистратора после совершения поворота и непосредственно перед спорным пешеходным переходом Кузнецова К.Т. стала притормаживать, но в последствии продолжила движения, проехав спорный пешеходный переход без остановки. После проезда спорным автомобилем спорного пешеходного перехода в поле видимости задней камеры видеонаблюдения оказались два пешехода, переходившие проезжую часть друг навстречу другу (то есть как справа налево, так и слева направо по ходу движения спорного автомобиля).

В последующем экзаменатор остановил спорный автомобиль, и прекратил экзамен в условиях дорожного движения до завершения движения по маршруту.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 24.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, учитывается, что суд, не будучи связанным основанием заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), не вправе самостоятельно формулировать требования относительности законности действий, совершенных в связи со сдачей экзаменов на право управление транспортным средством, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно законность проведения экзамена в условиях дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 1 ст. 1; далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствие с пп. 2 и 3 ст. 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены на право управление транспортными средствами, проводимом уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), утвержденной указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, обязанность по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, выдача водительских удостоверений.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила № 1097), согласно пп. 2, 3, 7 и 10 которых проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, осуществляется по месту обращения указанных лиц уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, при этом экзамены проводятся с использованием технических средств.

Экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена в условиях дорожного движения и принимаются в следующей последовательности: теоретический экзамен; экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (п. 6 Правил № 1097).

Для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «B» соответствующих категорий или подкатегорий (далее – кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен в условиях дорожного движения (пп. «а» п. 9 Правил № 1097).

Согласно п. 11 Правил № 1097 кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего, а для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

В соответствие с п. 14, п. 2 приложения № 2 Правил № 1097 экзамен в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, которые должны обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые, правые повороты и разворот на перекрестках; разворот вне перекрестка; проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее – Регламент № 995), согласно п. 122 которого при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор, а в случае проведения экзамена на транспортном средстве, предоставленном организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, может находиться лицо, обучающее управлению транспортным средством, а экзаменатор располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные п. 2 приложения № 2 к Правилам № 1097, а последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (п. 126 Регламента № 995).

Согласно пп. 128, 129 Регламента № 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей, являющейся приложением № 8 к указанному Регламенту, а согласно п. 1.2 которой грубой ошибкой, за совершение которой начисляется 5 штрафных баллов, является нарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствие с п. 130 Регламента результат проведения экзамена в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов, при этом в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Соответствие решений и действий ОМВД по Пряжинскому району, экзаменатора вышеуказанным требованиям нормативных актов в ходе проводившегося 12.01.2019 в отношении административного истца экзамена в условиях дорожного движения до проезда нерегулируемого пешеходного перехода вблизи спорного пешеходного перехода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле и ими не оспаривается.

Спор касается исключительно соблюдение требований п. 14.1 ПДД РФ при проезде спорного пешеходного перехода, а также последующих действий экзаменатора.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (чч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ), суд приходит к выводу, что к моменту приближения спорного автомобиля к спорному пешеходному переходу, на нем находился, переходя проезжую часть, пешеход, двигавшийся справа налево по ходу движения, а также вступил на проезжую часть пешеход, двигавшийся слева направо по ходу движения, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 14.1 ПДД РФ.

Указанное следует из последовательных непротиворечивых объяснений экзаменатора, категоричных показаний свидетеля, находившегося на переднем пассажирском сиденье, с которого имелся хороший обзор не только вперед по ходу движения спорного автомобиля, но и в боковой обзор, а также соотносится с реакцией на дорожную обстановку самого кандидата, который предпринял меры для торможения, однако проехал спорный пешеходный переход без остановки.

Кроме того, на записи с камеры видеорегистратора, направленной назад, запечатлено, что непосредственно после проезда спорного пешеходного перехода на нем появились два пешехода, переходившие проезжую часть ул. Мелентьевой, ширина которой, с учетом скорости их движения, времени, прошедшего с момента проезда спорного автомобиля, с очевидностью позволяла преодолеть пройденное ими расстояние лишь при условии их нахождения на проезжей части до проезда спорным автомобилем спорного пешеходного перехода.

При этом суд критически оценивает объяснения административного истца об обратном, равно как и его утверждения о предвзятости свидетеля, поскольку данных о наличии у него неприязненных отношений к заявителю не имеется. Более того, именно данный свидетель ранее привлекался кандидатом на добровольной основе для оказания ему услуг по обучению навыкам вождения.

Само по себе то обстоятельство, что непосредственно на записи с направленного вперед по ходу движения спорного автомобиля видерегистратора не запечатлен пешеход, переходивший проезжую часть справа налево (по ходу движения), с учетом траектории движения спорного автомобиля, совершавшего непосредственно перед приближением к спорному пешеходному переходу поворот направо, вследствие чего правая сторона ул. Мелентьевой находилась вне фиксируемой видеорегистратором зоны, притом что после завершения маневра поворота и приближения вплотную к спорному пешеходному переходу его части, прилегающие к тротуару, также находились за пределами зоны фиксации, не свидетельствует о том, что в момент проезда спорного пешехода оба пешехода не находились на проезжей части, в том числе, вступив на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у экзаменатора с учетом указанных фактических обстоятельств имелись установленные пп. 127-130, п. 1.2 приложения 8 к Регламенту № 995 для признания заявителя нарушившим п. 14.1 ПДД РФ, начисления ей 5 штрафных балов, выставления оценки «не сдал» и прекращения проведения экзамена, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение о признании административного истца не сдавшим экзамен в условиях дорожного движения принято при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении административного ответчика признать заявителя сдавшим экзамен в условиях дорожного движения, суд, кроме того, учитывает, что из взаимосвязанных положений пп. 126-130 Регламента № 995, п. 2 Приложения № 2 Правил № 1097 следует, что в процессе экзамена кандидатом в водители должны быть совершены все маневры и действия из предусмотренных по маршруту.

Вместе с тем, поскольку проведение экзамена было прекращено задолго до его завершения (в связи с чем большая часть маршрута не была преодолена), значительная часть маневров и действий (включая перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении, и движение с максимальной разрешенной скоростью) не была совершена административным истцом, который не может быть признан сдавшим экзамен на положительную оценку.

Соответственно, отсутствует совокупность установленных пп. 134, 134.1 Регламента № 995 оснований для выдачи водительского удостоверения.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019.