Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6842/2016 от 17.11.2016

Федеральный судья – Ярушевская В.В. Дело №22-6842/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Попандопуло В.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поступивший с апелляционными жалобами осужденного Карпенко С.В., и адвоката Залитко Н.Т., и возражениями на неё, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Залитко Н.Т. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении осужденного Карпенко С.В..

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения адвоката Лемеш Е.Н. и прокурора Говруновой А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 года, адвокат Залитко Н.Т., в интересах осужденного Карпенко С.В., обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного Карпенко С.В., по приговору Кропоткинского городского суда от 16.10.2015 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда, Краснодарского края от 15.09.2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Залитко Н.Т. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении осужденного Карпенко С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за время отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный Карпенко С.В., характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен и желание работать не изъявил, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные. Таким образом, Карпенко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно- досрочное освобождение на данный момент является не целесообразным.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко С.В., просит постановление суда отменить, указав что, суд в своем постановлении не указал, какой именно вывод делает осужденный не правильно; судом не рассматривался тот факт, что у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует к трудоустройству на работу.

В апелляционной жалобе адвокат Залитко Н.Т., в защиту интересов осужденного Карпенко С.В., просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение – освободить Карпенко С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, считая его незаконным и необоснованным, указав, что осужденный Карпенко С.В., с 09 сентября 2015 года отбыл 1/3 срока, назначенного ему наказания, он не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания; режим исправительной колонии осужденный Карпенко С.В. не нарушает, положительно реагирует на меры воспитательного характера, регулярно посещает общественные мероприятия; кроме того пребывая в местах лишения свободы, сказывается на его здоровье, так как он болен тяжелой болезнью – туберкулезом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >6 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения и полагает, что судом в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; обращает внимание на то, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку осужденный не доказал свое исправление, не имеет поощрений, а так же состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

В судебном заседании адвокат Лемеш Е.Н., в защиту интересов осужденного Карпенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По приговору Кропоткинского городского суда от 16.10.2015 года, Карпенко Н.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 09 сентября 2015 года, конец срока отбытия наказания 08 сентября 2017 года.

По состоянию на 15 сентября 2016 года осужденный Карпенко С.В. по 2016 года отбыл 01 (один) год 07 (семь) дней, не отбытый срок составляет 11 месяцев 23 дня, то есть более 1\3 назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Карпенко С.В. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, и желание работать не изъявлял, дружеские отношения поддерживал с рядом осужденных, характеризующихся нейтрально, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как верно указал суд первой инстанции,Карпенко С.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений и взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные, также он отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, однако отбытый осужденным срок не может свидетельствовать о том, что Карпенко С.В. исправился и ему можно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, представленную в материалы дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристику на Карпенко С.В. согласно которой, он за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен и желание работать не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Залитко Н.Т.

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу тяжелого физического состояния связанного с наличием тяжелой болезни у Карпенко С.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом исследовался в совокупности со всеми иными имеющимися обстоятельствами, в результате суд пришел к правильному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Залитко Н.Т. об условно-досрочном освобождении осужденного Карпенко С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпенко С.В. и адвоката Залитко Н.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Гриценко