Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1177/2020 от 18.03.2020

Гр. дело №2-1812/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001365-97

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020г.                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Федоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО4 с требованием об обязании ответчика устранить причину утечки воды, взыскать ущерб, причиненный залитием ее квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>.

Как указывает истец, на протяжении последних лет проживание в квартире стало невозможным, поскольку на стене, соединяющей квартиру ФИО4 и соседнюю <адрес>, образовалась трещина. В коридоре, на стене, которая является общей для квартиры истца и квартиры ответчика, со стены обвалилась штукатурка, поврежден потолок. В жилых комнатах, смежных с квартирой ответчика, сырые полы, повреждены обои, стены покрываются грибком.

Причиной такого состояния квартиры истца является систематическое залитие собственником <адрес> ФИО4

Залитие происходит по общей стене, иных источников залития быть не может, так как дом одноэтажный, крыша находится в исправном состоянии.

Так как дом не находится на балансе управляющей компании, ФИО4 неоднократно вызывала сотрудников полиции с целью фиксации повреждений. Сотрудники полиции осматривали жилое помещение с использованием фотосъемки, опрашивали ФИО4 и установили, что причиной сырости и повреждений в квартире истца является неправильная эксплуатация (без изоляции) сантехники в <адрес>, однако умысла на причинение вреда установлено не было. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Причиной постоянной сырости, наличия плесени, и как следствие повреждения стен в квартире истца, смежных со стеной <адрес> является то обстоятельство, что собственник <адрес> установил в ванной комнате (смежной с квартирой истца) ванную, при этом место стыка слива ванной с канализационной трубой не изолировано. Трубы водопровода лежат на полу и не изолированы. В ходе эксплуатации ванны вода уходит мимо канализации в пол, проникает в шлакоблочную стену, которая постоянно намокает. По причине продолжительной эксплуатации, смежная с квартирой № <адрес> стена стала полностью сырой, и появились указанные повреждения. На данный момент, по причине постоянной сырости, остальные стены пропитываются влагой, в том числе несущая стена, что создает угрозу обрушения дома.

Истец обращалась по указанному поводу с неоднократными жалобами к собственнику <адрес> ФИО4, просила устранить причину залития, получила отказ.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО4 устранить причину утечки воды из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры истца.

В судебном заседании, имевшем место 16.06.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков ФИО4 указала ФИО4, ФИО4, ФИО4, требования остались прежние (л.д. 35 - 36).

В судебном заседании, имевшем место 05.11.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, где в качестве истца была привлечена ФИО4 Согласно уточненного искового заявления, истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 876,44 руб. согласно результатов судебной экспертизы (л.д. 118 – 120).

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Федорова М.Н. требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на территории Воронежской области ФИО4 зарегистрированной не значится, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права (л.д. 12).

2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит ФИО4 (свидетельство № о государственной регистрации права (л.д. 12 оборотная сторона).

Квартира № в <адрес> принадлежит в равных долях ФИО4, ФИО4, ФИО4 по 1\3 доли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 26 - 30).

Как следует из плана 1-го этажа, составленного МП г. Воронежа «УГА», квартиры № и № в <адрес> являются смежными (л.д. 11).

Из постановлений УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась к УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту залития ее квартиры.

В ходе проведенных проверок УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу был установлен факт залития <адрес>. Опрашивались собственники <адрес> ФИО4 и ФИО4, которые поясняли, что оборудование в ванной комнате в их квартире исправно, о том, что они заливают соседей не знали, умысла на залитие чужой квартиры не имели (л.д. 7 - 9).

С целью установления факта причинения ущерба <адрес> в <адрес>, определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.10.2020г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксплуатация сантехнических приборов собственниками <адрес>, а именно система внутреннего водоотведения от ванны, не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Для дальнейшего исследования системы водоотведения, ее технического состояния, необходимо произвести вскрытие полов. Пространство под полом к экспертному осмотру представлено не было. Наибольшие показатели значения влажности отделочных материалов <адрес> локализованы у смежной стены с ванной комнатой квартиры № и по мере удаления от указанной стены, показатели влажности уменьшаются.

На основании вышеизложенного, ущерб квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, может быть причинен в результате эксплуатации сантехнических приборов собственниками <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № и в ценах на III квартал 2020г. составляет 67 878,44 руб. (л.д. 69 – 84).

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истцов действиями ответчиков установлен выводами судебной экспертизы и не оспорен ими, так же как и не оспорен размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от 02.10.2020г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 02.10.2020г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по ? доли, произошло из <адрес> в результате эксплуатации сантехнических приборов, не соответствующих требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», то именно собственники данной квартиры несут ответственность за причиненный истцам ущерб.

В опровержение данному обстоятельству доказательств ответчиками не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истцов о произошедшем залитии принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчики, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия их вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставили, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным им правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

    Следовательно, исковые требования истцов ФИО4 и ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 67 878,44 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 3/5 доли и ФИО4 в размере 2/5 доли, следовательно, взыскание с ответчиков в пользу истцов подлежит в соответствующих долях.

Кроме того, поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, то взыскание в пользу истцов также подлежит в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу истцов ФИО4, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 67 878,44 руб. (материальный ущерб).

Учитывая, что истцам принадлежит квартира в долях, а именно ФИО4 в размере 3/5 доли и ФИО4 в размере 2/5 доли, следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере: 67 878,44 руб. (размер ущерба) : 3 (количество ответчиков) = 22 626,15 руб. (сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков) : 5 (количество долей) = 4 525,23 руб. размер ущерба, приходящийся на одну долю х 3 = 13 575,69 руб. (с каждого из ответчиков).

Кроме того, с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере: 67 878,44 руб. (размер ущерба) : 3 (количество ответчиков) = 22 626,15 руб. (сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков) : 5 (количество долей) = 4 525,23 руб. размер ущерба, приходящийся на одну долю х 2 = 9 050,46 руб. (с каждого из ответчиков).

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 481,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО4

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № от 02.10.2020г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по делу.

        Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 10 481,00 руб. в равных долях, то есть по 3 493,67 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: (67 876,44 руб. (требование имущественного характера) – 20 000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. = 2 236,29 руб., исходя из суммы задолженности перед истцами в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, то есть по 745,42 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 69 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 69 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 69 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 46 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 46 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 46 коп.

    Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) руб. 43 коп.

    Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) руб. 43 коп.

    Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 67 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020г.