Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2017 ~ М-275/2017 от 18.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Г.С.А

представителя третьего лица ООО «Домовенок» А.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к В.В.М., В.В.В., В.П.В о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к В.В.М., В.В.В., В.П.В о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - квартирой № в доме № по <адрес>, указав, что муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако фактически в жилом помещении не проживают. Представители управляющей компании «Домовёнок», на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес>, обратились в Администрацию Великого Новгорода, а также в МБУ «Городское хозяйство» с заявлением о принятии мер к ответчикам. Ответчики в комнате коммунальной <адрес> фактически не проживают более десяти лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Таким образом, учитывая, что ответчики в отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением добровольно выехали из жилого помещения, более № лет не используют комнату по назначению, не исполняют обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, в настоящее время имеются основания для признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домовенок» и В.Ю.В.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Г.С.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Домовенок» А.М.М. исковые требования истца поддержала.

Ответчики В.В.М., В.В.В., В.П.В и третье лицо В.Ю.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте неоднократно извещались судом по действующим адресам регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью из № человек на право занятия жилого помещения размером № кв.м. жилой площади, состоящего из № комнаты в №-хкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>. (Решением Новгородского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, №-я сессия №-го созыва «О возвращении улицам города их исторических названий» <адрес>.)

В состав семьи В.В.М. входили В.В.В. (жена), В.Ю.В. (дочь) и В.П.В (сын).

Пояснениями представителя истца и представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что В.В.М., В.В.В. и В.П.В более № лет в указанном жилом помещении не проживают, выезд был добровольным, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает В.Ю.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М.П.П., которая пояснила, что является старшей по подъезду, в котором находится указанная квартира. Она сама проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиков знает, так как они жили ранее, но уже более № лет ответчики в комнате не проживают. В комнате проживает В.Ю.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они согласуются с материалами дела и с пояснениями представителя истца и третьего лица.

Также письменными материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанную комнату имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество В.В.М. имеет в № долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В.В.В. имеет в собственности жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленными факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, факт утраты связи с прежним жилым помещением добровольно, а также обстоятельства того, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинились, и, учитывая, что в течение длительного периода времени ответчики не проявляли заинтересованности в спорном жилье, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Великого Новгорода о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу Администрации Великого Новгорода, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода к В.В.М., В.В.В., В.П.В о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой (общей площадью № кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в местный бюджет государственную пошлину по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.