Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2011 ~ М-224/2011 от 07.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Троя-Транс» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Троя-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 76 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO RANGER г/н №, принадлежащего ООО «Троя-Транс», под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5320, в результате чего автомобиль HINO RANGER получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 182006 рублей 88 копеек. Между ООО «Троя-Транс» и ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 182006 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, согласен погасить причиненный ущерб, однако просил уменьшить сумму ущерба, считая завышенной стоимость кабины по отчету об оценке.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 поддержал позицию ФИО1, просил при взыскании ущерба учесть имущественное положение ответчика, в частности наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот, факт, что ответчик в настоящее время является безработным.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Троя-Транс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 76 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO RANGER г/н В318АТ24, принадлежащего ООО «Троя-Транс», под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего ФИО6 оглы, под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля HINO RANGER двигался со стороны с. Затишье в сторону п. Абан в условиях снегопада и допустил столкновение с двигавшимся по той же полосе движения в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 5320, водитель которого двигался с меньшей скоростью в связи с погодными условиями. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО7, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, а также подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль HINO RANGER получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 182006 рублей 88 копеек. При этом из заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что ремонт необходимо произвести путем замены в целом кабины первой комплектности, установленной на автомобиле. Стоимость работ по оценке согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 рублей.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Троя-Транс» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил с работодателем договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В судебном заседании ФИО2 согласился возместить причиненный ущерб, при этом просил уменьшить его размер с учетом собственного имущественного положения, а также завышенной по его мнению стоимости кабины, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность ФИО1, как работника, несущего полную материальную ответственность, возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный повреждением имущества работодателя. С ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в размере 4500 рублей.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о завышенной стоимости кабины, поскольку доказательств, опровергающих отчет об оценке, ответчиком не представлено. Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика об учете имущественного положения ответчика, поскольку ответчик уволился из ООО «Троя-Транс» по собственному желанию, что подтверждается его письменным заявлением, следовательно, тот факт, что в настоящий момент ответчик является безработным, не может быть принят судом как основание для уменьшения размера возмещения вреда, а факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка сам по себе при отсутствии уважительных причин безработицы ответчика также не может быть принят судом.

Вместе с тем, суд находит, что взыскание с ответчика в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, производимого путем замены в целом кабины первой комплектности, повлечет за собой восстановление нарушенного права работодателя, а поскольку поврежденная кабина будет заменена иной кабиной, то, по мнению суда, с целью исключения неосновательного обогащения работодателя за счет работника, возместившего ущерб в полном объеме, поврежденную кабину следует передать ответчику.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Троя-Транс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Троя-Транс» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 182006 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 14 копеек, всего взыскать 191347 рублей 02 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Троя-Транс» после возмещения ФИО2 вреда в полном объеме передать ФИО1 снятую с автомобиля HINO RANGER г/н № поврежденную деталь - кабину первой комплектности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>