Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2011 ~ М-2219/2011 от 24.03.2011

                                                                                                        Дело № 2- 3666/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Ю.А. , Галустян В.Н., Сергеева Е.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Галустян Ю.А. , Галустян В.Н., Сергеева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что других жилых помещений на праве собственности они не имеют, в приватизации не участвовали, жилое помещение, в котором проживают истцы, расположено в жилом здании, относящемся к муниципальному жилищному фонду, обратившись в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Красноярску с целью приватизации указанной квартиры, истцы получили отказ в приеме документов на приватизацию на том основании, что жилой <адрес> в муниципальный жилищный фонд не включен. Однако финансирование строительства квартир в указанном доме осуществлялось Государственным предприятием «Красноярский завод цветных металлов» за счет государственных капитальных вложений, при акционировании завода квартиры в <адрес> в <адрес> не передавались в установленном порядке в муниципальную собственность и не включались в план приватизации завода, поскольку были распределены работникам завода по ордерам.

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

    Третьи лица Кангина О.Ю., Галустян А.Ю., Сергеев А.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

               Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Суд установил, что государственное предприятие «Красноярский завод цветных металлов» с 1991г. по 1994г. осуществляло финансирование строительства квартир в жилом <адрес>, на эти цели использовались средства государственных капитальных вложений, при приватизации государственного предприятия «Красноярский завод цветных металлов» в перечень недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации государственного предприятия «Красноярский завод цветных металлов», жилой дом по адресу: <адрес> включен не был. Следовательно, на спорную квартиру не возник режим частной собственности, квартира осталась в государственной собственности.

В 1993г. государственная собственность по постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была разделена на государственную, федеральную и муниципальную.

В соответствии с п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении № к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Приложение № к таким объектам относит жилой фонд и жилищно-эксплуатационные предприятия, обслуживающие эти объекты.

    В соответствии с Решением Красноярского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной собственности включены предприятия ММП «Горжилкомхоз», в том числе и ПЖРЭТ-6.

    Согласно справке ОАО «Красцветмет» сдачу дома по <адрес> осуществил ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Сибиряк», он же передал дом на баланс и обслуживание МП ПЖРЭТ-6 Советского района г. Красноярска.

    В связи с изложенным, на спорную квартиру возникло право муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Галустян Ю.А. был выдан ордер на жилую площадь по адресу: <адрес>, в данном ордере были указаны члены семьи, а именно: Галустян В.П., Галустян О.Ю., Галустян Е.Ю.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> на регистрационном учете состоят истец Галустян Ю.А. , его супруга Галустян В.Н., внук ФИО4, дочери Сергеева Е.Ю., Галустян А.Ю., зять Сергеев А.В., они оплачивают жилищные и коммунальные услуги. Сергеева Е.Ю., Сергеев А.В., Галустян А.Ю., Кангина (Галустян) О.Ю. от участия в приватизации отказались.

Из справок МП «Центр приватизации жилья» следует, что Галустян Ю.А. , Галустян В.Н., ФИО4 участия в приватизации жилой площади в г. Красноярске не принимали.

Из нотариально заверенного согласия видно, что Кангина О.Ю., Сергеев А.В., Галустян А.Ю., Сергеева Е.Ю. отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами была произведена перепланировка в квартире по <адрес>

Из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь квартиры составляет 93,8 кв.м., в ней произведена перепланировка – после перепланировки ее общая площадь составляет 94,1, в том числе жилой 62,9 кв.м.

Указанная перепланировка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, имеющимися в материалах дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> - предоставлено истцу и членам его семьи, они используют спорное жилое помещение для постоянного проживания. Спорная квартира состоит из четырех комнат, находится в жилом доме, относящемся к муниципальной собственности, оплачивается квартплата по ставкам как за жилое помещение, жилое помещение предоставлено по договору социального найма, и лица, проживающие в них, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Галустян Ю.А. , Галустян В.Н., ФИО4, в равных долях, по 1/3 доле за каждым, право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., в перепланированном состоянии, в связи с правом на приватизацию вышеназванного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре судом его вынесшим.

Судья                                                                                            Е.И. Бондаренко.