Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по делу № 02-1846/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1846/21

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/21 по иску по иску Фомичева Михаила Викторовича к Гимадиеву Равилю Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы является собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес. 08.01.2021 года по вине ответчика произошел залив в указанной квартире вследствие течи обвязки (системы сливных труб) под ванной в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от 22.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размер сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размер сумма, по оплате копировальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Милашенкова, д.11, к. 1, кв. 24, что подтверждается представленными документами.

Гимадиев Р.Х. является собственником квартиры № 28 по адресу: адрес, Милашенкова, д.11, к. 1, что следует из представленных в дело документов.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 08.01.2021 г. произошел залив, что подтверждается составленным 22.01.2021 актом осмотра квартиры № 24 по адресу адрес. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи обвязки под ванной в квартире № 28. Выявлены следующие повреждения: коридор площадью 5,2 кв.м., потолок – площадь 1,5кв.м., стена – 5,2 кв.м.; ванная площадь 2,7 кв.м., потолок реечный возможны скрытые дефекты; кухня – 5,2 кв.м., потолок реечный возможны скрытые дефекты.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Инекс». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 2102/44 от 05.02.2021г., составленным ООО «Инекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Милашенкова, д.11, к. 1, кв. 24, с учетом износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 20.09.2021 года, указные в акте о заливе от 22.01.2021г. повреждения квартиры по адресу: адрес, могли быть причинены в результате произошедшего 08.01.2021г. залива; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 08.01.2021г. залива, составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, данное в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на которой в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием о полном возмещении ущерба к страховой компании, не может быть принят во внимание, поскольку истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании, однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает потерпевшего обращаться исключительно к страховой компании, и не лишает его права обратиться с иском непосредственно к лицу, являющемуся, по его мнению, причинителем вреда.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате юридических услуг в размер сумма, по оплате банковской комиссии сумма, по копированию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя у суда не имеется, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выписок из ЕГРН, ксерокопированию, оплате банковской комиссии, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичева Михаила Викторовича к Гимадиеву Равилю Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадиева Равилюя Халитовича в пользу Фомичева Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1